Ухвала суду № 134594705, 05.03.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4611/25

Провадження № 1-кс/317/161/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в кримінальному провадженні № 12025082230000244, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 364 КК України відносно підозрюваної за ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 , заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , звернулась до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в період з 01.03.2021 по 31.12.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи наділеною відповідними повноваженнями в силу займаної посади, в тому числі в період дії в Україні воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, діючи в інтересах інших фізичних осіб заступника бухгалтера та бухгалтерів відділу, в порушення власної посадової інструкції, розділу XI додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організаційних окремих галузей бюджетної сфери», додатку 15 до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.09.2005 № 557 «Про впорядкування умов оплати та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», достовірно знаючи про невідповідність встановленого тарифного розряду вимогам нормативно-правових актів, усвідомлюючи протиправність таких дій та їх наслідки у вигляді безпідставного збільшення фонду оплати праці підписувала розрахунки до штатних розписів на відповідні періоди, чим затвердила встановлення тарифних розрядів та відповідно посадових окладів і забезпечила їх подальше застосування при нарахуванні заробітної плати, що призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати працівникам централізованої бухгалтерії по загальному фонду КПКВК 0611141 (0611161) за ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 01.03.2021 по 31.12.2024. Своїми діями ОСОБА_5 , перебуваючи в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем умисно розтратила чуже майно (державні кошти) на загальну суму 144 109,66 гривень.

Крім того, в період з 01.03.2021 по 31.12.2024 ОСОБА_5 , вчинивши аналогічні дії, перебуваючи в умовах воєнного стану, шляхом зловживання своїм службовим становищем привласнила чуже майно (державні кошти) на загальну суму 104 857,14 гривень.

03 березня 2026 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 4 ст. 191 КК України.

Необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби обумовлена наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики зазначені та мотивовані у клопотанні відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України.

При цьому слідча вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 неможливо застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання та поруку) з причин, наведених у клопотанні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 до 06:00 кожного дня на період дії строку запобіжного заходу, який слідчий просив обрати на 60 днів.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та зазначив наступне.

Підозра ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 12025082230000244 пред`явлена незаконно, оскільки повідомлення про підозру підписано прокурором ОСОБА_9 , який, відповідно до постанови про призначення групи прокурорів в цьому кримінальному провадженні від 30.04.2025 не входив до відповідної групи прокурорів. Саме прокурор ОСОБА_9 підписав 26.02.2026 постанову про визначення підслідності кримінального правопорушення та об`єднання матеріалів досудових розслідувань (КП № 12025082230000244 та КП № 12026082230000151). Оскільки ОСОБА_9 входив до групи прокурорів по кримінальному провадженню № 12026082230000151 і не входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025082230000244, вказана постанова від 26.02.2026, яка ним підписана, є незаконною. Відповідно незаконним є і пред`явлення підозри ОСОБА_5 в цьому, об`єднаному кримінальному провадженні.

Крім того, частина ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, не підтверджені доказами. Так, ризик ухилення ОСОБА_5 від слідства та суду не знайшов свого підтвердження в ході кримінального провадження. Ті докази (скріншоти з телефону про виклики слідчим ОСОБА_5 ) не можна вважати належними, оскільки телефонні виклики були здійснені ще до того, як ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної в даному кримінальному провадженні. Не маючи такого статусу, вона не була зобов`язана відповідати зі свого особистого телефону на дзвінки з незнайомого номера.

Також слідчим не наведено жодного доказу на підтвердження ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Захисник просив врахувати при вирішенні питання щодо запобіжного заходу той факт, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває малолітня дитина. Враховуючи безпекову ситуацію в місті Запоріжжі, де проживає підозрювана, обрання їй запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту зробить неможливим відвідування нею та її дитиною укриття під час повітряної тривоги, які часто мають місце саме вночі.

За таких обставин, просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами, які були досліджені під час судового засідання: поясненнями свідка ОСОБА_10 (яка підписала Акт ревізій № 040803-20/2 від 03.04.2025, що став підставою для внесення відомостей до ЄРДР), письмовими доказами (актом ревізії; документами, отриманими слідчим на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів; висновком експерта тощо).

При цьому, суд не може погодитись з доводами захисника щодо відсутності у прокурора ОСОБА_9 повноважень прокурора в кримінальному провадженні № 12025082230000244, оскільки такі повноваження надані йому постановою про призначення групи прокурорів від 03.12.2025, яка долучена до матеріалів клопотання безпосередньо у судовому засіданні вже після надання захисником зауважень щодо повноважень ОСОБА_9 . Під час судового засідання слідчим суддею прийняте рішення про можливість долучення копії цієї постанови до матеріалів клопотання, хоча захисник проти цього заперечував. При цьому слідчим суддею враховано те, що, хоча постанова від 03.12.2025 і не надавалась стороні захисту при ознайомленні з матеріалами даного клопотання перед зверненням з ним до слідчого судді, факт об`єктивної її наявності в кримінальному провадженні судом під сумнів не ставиться, оскільки судове засідання проводилось без будь-яких перерв, що повністю виключає можливість її виготовлення після заявлення захисником відповідних заперечень.

Оцінюючи наявність ризиків, наведених у клопотанні, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Так, ризик переховування підозрюваної від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тяжкістю покарання, яке загрожує їй в разі доведення її вини у скоєнні тяжкого злочину, та тим, що вона не відповідала на дзвінки слідчого і не перебувала за місцем мешкання при її відвідуванні слідчим.

В цьому контексті суд погоджується з доводами захисника щодо відсутності у ОСОБА_5 до 03 березня 2026 року будь-якого обов`язку відповідати на телефонні дзвінки та перебувати вдома за місцем мешкання.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі доведення її вини у скоєнні тяжкого злочину, не може бути єдиною підставою для констатації наявності ризику її ухилення від слідства та суду.

В той же час суд вважає достатнім обґрунтування наявності такого ризику, як можливий вплив з боку підозрюваної ОСОБА_5 на свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час досудове розслідування триває. Обсяг свідків на даний момент остаточно не визначений, оскільки як свідки в даному кримінальному провадженні можуть бути допитані будь-які особи, які можуть мати відношення до даного кримінального провадження (в тому числі колеги та підлеглі підозрюваної).

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд погоджується з доводами захисника, оскільки ОСОБА_5 раніше не судима, а у матеріалах справи відсутні докази того, що відносно неї існують будь-які інші кримінальні провадження. Суд констатує відсутність на даний момент ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, в даному кримінальному провадженні встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Частиною першою ст. 178 КПК України встановлено ті обставини, які мають бути враховані судом при обранні запобіжного заходу, окрім ризиків, встановлених статтею 177 КПК України. Ці обставини враховуються при розгляді даного клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не здатний запобігти ризику, наявність якого встановлена в даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до умисних тяжких кримінальних правопорушень, вчинених з використанням особою свого службового становища від час дії воєнного стану.

Питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття її на поруки судом не вирішується з огляду на відсутність відповідних клопотань.

Таким чином, клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, оскільки саме цей запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде відповідати обставинам кримінального провадження, встановленому у ньому ризику та особі підозрюваної.

При цьому, враховуючи наявність у ОСОБА_5 на утриманні малолітньої дитини, яка може потребувати прогулянок або організації дозвілля поза місцем проживання саме у вечірній час, вважаю можливим визначити години домашнього арешту з 22:00 до 06:00 кожного дня на період дії даної ухвали.

З урахуванням безпекової ситуації в місті Запоріжжі та невід`ємного права ОСОБА_5 на забезпечення своєї безпеки та безпеки своєї малолітньої дитини, вважаю необхідним зазначити в ухвалі про можливість залишення нею свого житла під час дії встановлених судом обмежень для слідування до укриття.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , про обрання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на неї обов`язку не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 до 06:00 наступного дня, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування зі свідками, допитаними у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії даної ухвали до 03 травня 2026 року включно.

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України покласти організацію виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на орган Національної поліції за місцем мешкання підозрюваної ОСОБА_5 , тобто на відділ поліції № 5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1