Ухвала суду № 134594149, 05.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2026 р.

м. Київ

справа №755/16597/25

провадження № 2-во/755/43/26

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2025 року у справі №755/16597/25 позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, м. Київ, б-р В. Ради, б. 34, оф. 511) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно утримані за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти в сумі 43 315 (сорок три тисячі триста п`ятнадцять) гривень 57 копійок.

30.01.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши правильно позивача ОСОБА_2 - стягувачем за виконавчим листом, а відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - боржником за виконавчим листом.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно положення ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення.

Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та надану суду копію виконавчого листа № 755/16597/25 від 22.12.2025 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень у виконавчий лист №755/16597/25, виданий Дніпровським районним судом м. Києва від 22.12.2025 року, зазначивши правильно позивача ОСОБА_2 - стягувачем за виконавчим листом, а відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - боржником за виконавчим листом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 258-261, 268, 272, 273, 352-354, 432Цивільного процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі №755/16597/25, виданому Дніпровським районним судом м. Києва від 22.12.2025 року, позивача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) - стягувачем за виконавчим листом, а відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, м. Київ, б-р В. Ради, б. 34, оф. 511) - боржником за виконавчим листом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текс ухвали суду складено 05 березня 2026 року.

Суддя: В.І. Галаган