Вирок № 13459344, 12.01.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело №1-26/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 января 2011 года г.Донецк

Пролетарский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.

при секретаре Матроскиной Н.А., Федоровой Ю.М.

с участием прокурора Воротынцева Е.В.

защитника адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Донецка, гражданки Украины, украинки, имеющей среднее специальное образование, замужней, не работающей, ранее не судимой , зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_2 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 имея умысел направленный на приобретение права на имущество, а именно квартиры расположенной по адресу: АДРЕСА_2 путем обмана, разработав преступный план, согласно которому ее действия должны быть реализованы в несколько этапов, а именно.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 достоверно зная о том, что ее племянница ОСОБА_3 находиться на территории Российской Федерации, 04.09.2008г. подала в Пролетарский районный суд г.Донецка, заведомо не правдивое заявление о признании ОСОБА_3 умершей, в связи с тем, что она не имела сведений о ее месте нахождения на протяжении не менее 3 лет, хотя в указанный период времени с ней встречалась и поддерживала отношения. Пролетарский районный суд г.Донецка, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ОСОБА_2, на основании предоставленных ею заведомо неправдивых сведений 03.10.2008г. вынес решение о признании ОСОБА_3 умершей.

Продолжая реализовывать свой преступный план, направленный на приобретение права на имущество ОСОБА_3, ОСОБА_2 с вышеуказанной целью 16.07.2009 года подала исковое заявление в Пролетарский районный суд г.Донецка о признания права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ОСОБА_3 квартиру расположенную по адресу: АДРЕСА_2, достоверно зная, что ОСОБА_3 не умерла. Пролетарский районный суд г.Донецка, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ОСОБА_2, 05 августа 2009г. вынес решение о признании права собственности на наследство по закону открывшееся после смерти ОСОБА_3., а именно на квартиру по адресу: АДРЕСА_2. за ОСОБА_2

Доводя до конца свои преступные действия, направленные на приобретение права на имущество потерпевшей ОСОБА_3 в особо крупных размерах, путём обмана ОСОБА_2, по вышеуказанному решению Пролетарского районного суда г.Донецка, получила право собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: АДРЕСА_2, зарегистрировав его в БТИ г.Донецка, стоимость которой согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы составляет 185383грн, что в 600 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей органом досудебного следствия преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины не признала и пояснила, что потерпевшая ОСОБА_3 умышленно ее оговаривает. Мошенничества она не совершала, умысла на завладение квартирой принадлежащей потерпевшей ОСОБА_3 у нее не было.

Также пояснила, что ОСОБА_3 является дочерью ее родного брата, который умер в 1981 г., т.е. ее племянницей, а также крестницей. У брата был сын ОСОБА_4 (родной брат потерпевшей). Ее (ОСОБА_2) мать была опекуном у несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_4, т.к. в 1980 году умерла и мать ІНФОРМАЦІЯ_2. Она помогала оформить на детей пособие и эти деньги откладывались каждому ребенку на сберкнижки. С ними проживала опекун в спорной квартире. Со временем, когда дети повзрослели, они выгнали опекуна. ОСОБА_4 попал в интернат, а ОСОБА_3 стала общаться с ОСОБА_5 сводной сестрой ее умершей матери, часто ходила к ней в гости. Последняя пагубно влияла на потерпевшую. Она (ОСОБА_2) оформила опекунство над ОСОБА_4 и его имуществом. Позже ОСОБА_5 без ее ведома забрала ОСОБА_4 из интерната к себе и оформила в школу №138. Окончив школу, ОСОБА_4 поступил в горное училище, к этому времени он жил у нее (ОСОБА_2). Однако она вынуждена была попросить последнего покинуть ее дом, т.к он стал употреблять наркотики. ОСОБА_4 перешел жить в свою квартиру по АДРЕСА_2. В 1996 году его осудили первый раз, а потом 1997г. второй раз. В 2002 году ОСОБА_4 скончался в тюрьме. Где была ОСОБА_3 ей известно не было.

В этот период она узнала, что спорной квартирой завладел ОСОБА_6 и начал делать там ремонт. Она вынуждена была от имени ОСОБА_4 (по доверенности) обратиться в суд, который выселил ОСОБА_6 из спорной квартиры. Ключи от квартиры остались у нее (ОСОБА_2) после выселения ОСОБА_6, т.к. судебный исполнитель отдала их ей.

Кроме того ОСОБА_4 в 1998 году после освобождения обращался в суд с иском к ОСОБА_3 о признании её утратившей право пользования спорной квартирой. Суд иск удовлетворил. В данном деле был акт ЖЭКа и в судебном заседании установлено, что имущества ОСОБА_3 в квартире на тот период времени уже не было. Потом ОСОБА_4 в 1999 году опять был осужден к лишению свободы. В квартире никто не проживал, а она иногда наведывалась и забирала уведомления о необходимости оплатить долги за квартиру. К 2008 году долг за квартиру был более 12 тыс. грн. Она с вопросом о погашении задолженности неоднократно обращалась к ОСОБА_5 и справшивала, есть ли сведения об ОСОБА_3, где она находится. Та отвечала, что не знает. Также она (ОСОБА_2) встречала ОСОБА_7 - отчима ОСОБА_3 и спрашивала, где та находится. ОСОБА_7 говорил что не знает. В 2008 году, поскольку рос долг за спорную квартиру по коммунальным платежам и квартиру могли забрать, она обратилась за правовой помощью к адвокату, который пояснил, что ели человека объявляют умершим, то она (ОСОБА_2) может оплатить долги, а когда человек появиться, то вновь вступит во все свои права на имущество. Она тогда подумала, что это будет единственный способ сохранить квартиру для ОСОБА_3. На момент подачи заявления об объявлении ОСОБА_3 умершей, председателем поселкового совета был составлен акт проверки квартиры и справка о том, что ОСОБА_3 не находится в розыске. Остальные документы собирал суд. В октябре 2008 года судом было удовлетворено ее заявление о признании ОСОБА_3 умершей. По прошествии полугода ОСОБА_3 не появилась и она вновь решила обратилась в суд с иском о признании ее (ОСОБА_2) наследницей и признании права собственности на спорную квартиру. Судом данный иск также был удовлетворен в июле 2009 года. Только в суде в 2009 году ей стало известно, что собственницей квартиры является ОСОБА_3. Она оформила квартиру в БТИ на себя. Все это она делала для сохранения квартиры за потерпевшей ОСОБА_3. Кроме того, по решению суда был наложен запрет на отчуждение квартиры сроком на 5 лет. Ей пояснили, что если в течении 5 лет ОСОБА_3 появится, то все её (ОСОБА_3) права будут восстановлены.

12.10.2009 года она поехала в ЖЭК, чтобы снять ОСОБА_3 с регистрации с целью меньше платить за квартиру. Там подошла к паспортистке, подала документы на выписку, однако паспортист сказала, что кто-то приходил и зарегистрировался в спорной квартире. Тогда она (ОСОБА_2) написала заявление о снятии ОСОБА_3 с регистрации. Ей начальник ЖЭКа сказала, что у них есть две недели, чтобы разобраться кто прописан в данной квартире. 16.10.2009 года ее вызвали в прокуратуру Пролетарского района г.Донецка, где она узнала о поступившем к ним заявлении ОСОБА_3 о привлечении ее (ОСОБА_2) к уголовной ответственности за завладение спорной квартирой мошенническим путем. В ноябре 2009 года она написала заявление в суд о невозможности присутствовать в судебном заседании по пересмотру решения суда о признании за ней (ОСОБА_2) права собственности в порядке наследования на спорную квартиру. Судом было принято решение на основании которого она (ОСОБА_2) 09.02.10г. обратилась в БТИ об аннулировании свидетельства о праве собственности за ней. 17.02.2010г. при осмотре квартиры в присутствии защитника и следователя передала ключи от спорной квартиры потерпевшей.

Также указала, что не имела умысла завладеть квартирой, хотела лишь её сохранить для ОСОБА_3, а свидетели, которые давали показания на досудебном следствии и в суде оговаривают ее, как и ОСОБА_3. Она действительно ОСОБА_3 видела до подачи заявления дважды - в мае 2002 года на похоронах ОСОБА_4 и на следующий день после похорон, однако по поводу квартиры разговора у них не было, ключи от спорной квартиры та не просила, и второй раз в конце 2002 года на ул.Зверькова в г.Донецке, но она не общались, т.к. ОСОБА_3 была в состоянии алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании просила ее оправдать, поскольку она преступления не совершала.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимой ОСОБА_2, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_2 приходится ей тетей, т.к. является родной сестрой ее отца. Когда ей (ОСОБА_3) было 6 лет, она осталась без родителей и мать ОСОБА_2 была назначена опекуном над ней. Воспитывали ее и ее брата подсудимая и ее мать (опекун). Она с опекуном и братом жили в спорной квартире. ОСОБА_2 с ее матерью запрещали общаться с семьей ІНФОРМАЦІЯ_3 ее не родной тетей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 дедушкой и бабушкой. После окончания 8-ми классов по настоянию подсудимой поступила в медицинское училище, которое не закончила. Когда бросила медучилище, то поругалась с подсудимой и опекуном. Последняя ушла из спорной квартиры, а брата ОСОБА_4 те определили в интернат. В последствии брат убежал и стал проживать с ОСОБА_5. Та его оформила в школу №138. Когда ОСОБА_2 узнала об этом, то оформила опекунство над ОСОБА_4, которому тогда было 14 лет. Однако ОСОБА_4 фактически проживал у ОСОБА_5.

Она же поступила в торговое училище и по его окончании пошла работать в магазин №8 на поселке "12/18" в Пролетарском районе г.Донецка. Когда в 1995 году в стране был кризис, она была вынуждена ездить "челночницей", а с 1996 года осталась работать в Москве. Там ее осудили в 1996 году к 5,5 годам лишения свободы по ст.224 ч.3 УК РФ, она отбыв 4 года освободилась по амнистии в августе 2000г. Приехав в Донецк получила паспорт в Пролетарском РО. К тому моменту ее брат ОСОБА_4 отбывал наказание в местах лишения свободы. На свидании с последним она узнала, что по настоянию ОСОБА_2 он выписал ее (ОСОБА_3) из спорной квартиры, т.к. последняя говорила о необходимости приватизации квартиры на ОСОБА_4, чтобы квартиру не отобрали. После чего, с согласия брата она вновь прописалась в спорной квартире. Прописку показала ОСОБА_2 и попросила отдать документы на квартиру, однако та сказала, что у нее документов нет, возможно они у ОСОБА_4. Тогда она (ОСОБА_3) обращалась по этому вопросу в прокуратуру и ОСОБА_2 отдала документы. Хотя по приговору в отношении брата была применена конфискация имущества, но квартиру не конфисковали, т.к. она обращалась в начале 2001 года в Ворошиловский райсуд г.Донецка и конфискацию «отменили», каким образом она пояснить не может. В 2001 году и в 2003 году она давала доверенности на мужа ОСОБА_5 ОСОБА_8, который оформил на нее право собственности на спорную квартиру. Это было в 2003 году и с этого момента она является собственницей квартиры.

Также указала, что когда приезжала из Москвы, то всегда приходила в гости к ОСОБА_2, бабушке и дедушке по АДРЕСА_1 и ОСОБА_2 знала, что она живет и работает в Москве. Когда приезжала в 2000 году, то заходила в свою квартиру. Дверь ей открыла женщина, которая работала в магазине вместе с ОСОБА_2 - ОСОБА_9. Пояснила, что её пустила в квартиру ОСОБА_2, т.к. у нее забрали квартиру и ей негде жить. Она (ОСОБА_3) спрашивала у ОСОБА_2, долго ли ОСОБА_9 с семьей там будет жить, на что та ответила, что им жить негде и она (потерпевшая) не возражала.

В мае 2002 года ей ОСОБА_5 сообщила, что ее брат скончался в тюрьме и она (ОСОБА_3) сразу же приехала в Донецк. Брата хоронили с места жительства ОСОБА_5. На похороны пришла ОСОБА_2 с невесткой, дочерью и внуками. На похоронах и на следующий день она общалась с подсудимой и говорила ей что работает и живет в Москве. О спорной квартире они не разговаривали. В конце августа 2002 года ОСОБА_5 с мужем и сыном приезжали к ней в Москву. ОСОБА_2 передавала ОСОБА_5 деньги с просьбой купить вещи для сына. Также летом 2002 года они вместе с ОСОБА_2 и ее сыном ездили на Азовское море.

Кроме того, пояснила, что она каждый год (не менее 2-3 раз) приезжала в г.Донецк и ОСОБА_2 об этом знала, т.к. они встречались и она (ОСОБА_3) приходила проведывать дедушку и бабушку родителей подсудимой. Если приезжала не на долго, то родственники и знакомые знали об этом и говорили ОСОБА_2. Также в апреле 2008 года ОСОБА_2 ей звонила в Москву и спрашивала, не приедет ли она на поминальный день. Она (ОСОБА_3) была удивлена этому звонку, поскольку они с подсудимой не общались по телефону. Со слов ОСОБА_5 ей известно, что ее (ОСОБА_3) телефон дала она по просьбе подсудимой.

В сентябре 2008 года ей сделали операцию на ноге и она решила вернуться в Донецк на постоянное место жительства, т.к. необходимо было лечение и операция на второй ноге, а в Москве это стоит дорого. 03.10.2008 года приехала в Донецк и остановилась как всегда у ОСОБА_5. На вопрос отдала ли ОСОБА_2 ключи от спорной квартиры, ОСОБА_5 ответила что нет. В этот же день пошла по месту жительства ОСОБА_2, поговорила с ней и попросила отдать ключи от квартиры, т.к. решила остаться жить в Донецке. ОСОБА_2 ответила, что ключи у ОСОБА_8. Во второй раз пришла к ОСОБА_2 через 1-2 недели вместе с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и спросила, нашла ли она ключи. Она ответила, что нет. Следующий раз разговор о ключах зашел примерно в марте 2009 года, т.к. ОСОБА_5 предложила начать делать ремонт в спорной квартире. Но ОСОБА_2 вновь ответила, что ключей у нее нет. Тогда она вместе с ОСОБА_5, ее сыном ОСОБА_9, ОСОБА_7 и его племянником ОСОБА_10, взяв лестницу, поехали на спорную квартиру и через балкон попали внутрь. Открыв из нутрии дверь, поменяли замки. Тогда она увидела, что ее личных вещей в квартире нет, а были чужое трюмо, ковер и коробки с посудой и книгами. Ранее (в 2000г.) ОСОБА_9 ей говорила, что часть ее (ОСОБА_3) вещей и вещей ее родителей ОСОБА_2 выбросила, а часть поставила в спальне, но там она своих вещей не обнаружила.

В конце июля 2009 года она обратилась в Пролетарский паспортный стол с заявлением о выдаче паспорта, который ей был выдан 19.09.2009г. и она лично передала его в ЖЭК-7 «на прописку». В ЖЭКе оставила номер мобильного телефона ОСОБА_5. 05.10.2009г. последней позвонили из ЖЭКа и сказали, что ОСОБА_2 принесла свидетельство о ее (ОСОБА_3) смерти. Они с ОСОБА_5 поехали в ЖЭК и оставили там заявление с просьбой не производить никаких действий с квартирой. В ЖЭКе она узнала о том, что есть решение суда по заявлению ОСОБА_2 о признании ее (ОСОБА_3) умершей от 2008 года. После этого она написала заявление в прокуратуру о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности. В последствии указанное решение суда было отменено и отменено последующее решение суда о признании права собственности на спорную квартиру за ОСОБА_2.

Также указала, что в настоящее время общая сумма задолженности за квартиру по коммунальным платежам составляет около 10тыс.грн., которую она гасит с июля 2009 года. Исков в суд к ней о взыскании задолженности коммунальные службы не подавали.

Гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, который заключается в приведении квартиры в плахое состояние и стоимости мебели которая пропала и которая пришла в негодность, а также холодильника и телевизора в размере 50тыс.грн. она поддерживает в полном объеме. Кроме того просит взыскать с подсудимой 20тыс.грн. морального ущерба, который заключается в том, что ОСОБА_2 с ней плохо поступила, был нарушен нормальный уклад ее жизни, т.к. она не знала что ей делать и не могла устроится на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_5 пояснила, что ОСОБА_2 знает примерно с 1971 года. Последняя является родной сестрой мужа ее (ОСОБА_5) родной сестры. Считает, что между ними сложились неприязненные отношения, но причин для оговора ОСОБА_2 у нее нет. Потерпевшая ОСОБА_3 приходится ей племянницей. В июне 1981 года умер отец ОСОБА_3 и отношения с племянниками ОСОБА_3 и ее братом ОСОБА_4 прекратились. Однако примерно с 1986 года ІНФОРМАЦІЯ_4 начали к ним с бабушкой и дедушкой приходить. Вместе с тем продолжали фактически проживать в спорной квартире. Когда в 1994 году ОСОБА_4 поместили в интернат, она через исполком Пролетарского районного в г.Донецке совета решила вопрос и забрала его, оформив в ОШ №138 г.Донецка. Опекуном ОСОБА_4 на тот период была ОСОБА_2 С 1994 года ОСОБА_3 начала проживать у нее (ОСОБА_5) дома. ОСОБА_4 попал в тюрьму. ОСОБА_3 к этому времени уехала в Москву на заработки и в 1995 году также была осуждена и отбывала наказание в местах лишения свободы. В 2000 году ОСОБА_3 освободилась и сообщила, что приедет в Донецк. Она (ОСОБА_5) сразу сообщила об этом ОСОБА_2, на что та ответила: «Зачем она будет сюда ехать? У нее заберут квартиру, ей здесь делать нечего». Вскоре после этого приходил отец подсудимой и тоже говорил, что ОСОБА_3 здесь делать нечего, пусть не приезжает. ОСОБА_3 приехала осенью, может в сентябре-октябре, точно она не помнит. ОСОБА_4 в тот период находился в местах лишения свободы. ОСОБА_3 узнала, что была выписана из квартиры и поехала к брату в тюрьму, взяла у него согласие на прописку и вновь прописалась в спорной квартире. После этого уехала в Москву.

В мае 2002 ОСОБА_4 умер в местах лишения свободы. Хоронили ОСОБА_4 с ее (ОСОБА_5) места жительства. Приехала ОСОБА_3 и была ОСОБА_2, они общались.

В июне или июле 2002 года она (ОСОБА_5) собиралась ехать к ОСОБА_3 в Москву о чем сказала ОСОБА_2, та дала деньги, чтобы купить подарки. В августе 2002 года из Москвы со своими друзьями приехала ОСОБА_3 и они поехали на Азовское море в пос.Безымянное, куда через неделю поехала она (ОСОБА_5) с мужем, ОСОБА_2 с сыном. В 2003 году ОСОБА_3 вновь приезжала на 3 недели крестила ее (ОСОБА_5) дочь, где они с ОСОБА_2 общались. ОСОБА_2 периодически интересовалась у нее за потерпевшую, как у последней дела, как она живет. В мае 2005 года у нас на улице был праздник гулянья, приходили родственники, в том числе ОСОБА_2. Она интересовалась ОСОБА_3, когда она приедет. В 2006 году ОСОБА_2 приходила по вопросу того, что у соседей ОСОБА_3 по спорной квартире прорвало трубу отопления, и ей нужно было взять ключ от данной квартиры, чтобы поменять там трубы. Муж дал ей ключ, после этого ключ остался у нее. В конце 2006 начале 2007 года ОСОБА_2 просила две сберегательные книжки ОСОБА_3 и ее брата ОСОБА_4, а также свидетельство о смерти ОСОБА_4. Потом через месяц ОСОБА_2 спрашивала номер московского телефона ОСОБА_3. В этот же день ОСОБА_2 звонила ОСОБА_3, о чем последняя (ОСОБА_3) поставила ее в известность.

ОСОБА_3 приехала в Донецк в начале октября 2008 года, в первых числах, после операции на ноге по ее (ОСОБА_5) настоянию. ОСОБА_3 ходила к ОСОБА_2, спрашивала у нее ключи от квартиры. ОСОБА_2 сказала, что ключи находятся у нее (ОСОБА_5), но это была не правда. Через некоторое время ОСОБА_3 опять приходила к ОСОБА_2 за ключами, но вновь сказала что ключей от спорной квартиры у нее нет.

Затем она попросила своего двоюродного брата ОСОБА_10 племянника отца съездить к ОСОБА_2 за ключами еще раз, спросить, где они. С ней был ОСОБА_10, ее отец, ОСОБА_3, двоюродный брат, ее (ОСОБА_5) сын. Это было в конце февраля начале марта 2009 года. Вышла ОСОБА_2 и вновь сказала, что ключи у нас. Посоветовала нам, чтоб мы залазили в квартиру через балкон и меняли замок. Мы так и сделали. Потом поменяли замок и решили начать делать в квартире ремонт. Также с июня 2009 года начали погашать задолженность по коммунальным платежам. Это делал ее (ОСОБА_5) отец.

Кроме того, указала, что у ОСОБА_3 летом на отдыхе украли паспорт. В конце августа начале сентябре 2009 года они вместе поехали в паспортный стол Пролетарского РО. ОСОБА_3 написала заявление и в сентябре 2009 года она отнесла паспорт на прописку в ЖЭК. 05.10.2009 года ей (ОСОБА_5) позвонили из ЖЭКа, что им срочно нужно приехать с потерпевшей, т.к. принесли свидетельство о смерти ОСОБА_3. Приехав в ЖЭК им показали свидетельство о смерти. ОСОБА_3 сразу высказала предположение, что это «работа» ОСОБА_2. ОСОБА_3 сразу написала заявление на имя начальника ЖЭКа, чтобы по квартире никаких действий не совершали. Но потом им слало известно, что ОСОБА_2 все равно приходила в ЖЭК и пыталась добиться выписки ОСОБА_3 в связи со смертью. Возмущалась, почему паспортист ЖЭКа не выписывает потерпевшую.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_2 он знаком давно, т.к. её родной брат был его (ОСОБА_7) зятем. Отношения с подсудимой до случившегося были нормальные. Потерпевшая является его внучкой, но не родной, т.к. она ребенок его (ОСОБА_7) приемной дочери. Также указал, что ему известно о том, что за спорную квартиру идет борьба еще до смерти брата потерпевшей ОСОБА_4. Борьба эта между ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Когда ОСОБА_4 сидел в тюрьме и по настоянию ОСОБА_2 он выписал ОСОБА_3, то последняя вместе с ним (ОСОБА_7) ездила к ОСОБА_4 в места лишения свободы и тот дал согласие на ее повторную прописку. Позже, после смерти ОСОБА_4, потерпевшая обращалась в Ворошиловский районный суд, по приговору которого тот был осужден, и решала вопрос об отмене конфискации имущества. Фактически ОСОБА_3 постоянно проживала в Москве поскольку там работала, но несколько раз в год и каждый год приезжала в Донецк. В спорной квартире она не жила, а останавливалась либо у тети ОСОБА_5, либо у него. О том, что ОСОБА_3 жива и находится в Москве, подсудимая знала достоверно, т.к. при их встречах она (подсудимая) за ОСОБА_3 спрашивала. Кроме того, когда приезжала, но правда не всегда, то заходила в гости к ОСОБА_2 проведать ее родителей. Место его жительства находится в 50м. от места жительства подсудимой.

На постоянное место жительства обратно в Донецк ОСОБА_3 приехала осенью 2008 года. Точно дату он не помнит, но помнит, что она сразу пошла к ОСОБА_2 за ключами от квартиры, которые та не вернула ОСОБА_5 после ремонта труб системы отопления в спорной квартире. Подсудимая сказала, что ключа нет и они вынуждены были попасть в квартиру через балкон. Тогда, совместно с потерпевшей, племянником ОСОБА_10, внуком ОСОБА_9 и ОСОБА_8 (мужем дочери), взяв предварительно лестницу, приехали к квартире и внук залез через балкон внутрь. Открыв из нутрии дверь, сняли замок, немного его переделали, чтобы старый ключ не подходил. Однако когда пришли второй раз, то замок не открывался, его поменяли. Кто, ему не известно.

Когда ОСОБА_3 делала регистрацию в ЖЭКе в октябре 2009 года, после утраты паспорта, ей стало известно о том, что она (ОСОБА_3) по решению суда по заявлению ОСОБА_2 была признана умершей. ОСОБА_2 к тому времени уже успела переоформить квартиру в БТИ на себя.

Кроме того свидетель ОСОБА_7 указал, что он лично оплачивал задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру в июне или июле 2009 года. Потом начала оплачивать ОСОБА_3.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_11 пояснила, что подсудимую знает около 35 лет, поскольку они являются соседями. Потерпевшую она знает с детства, поскольку та росла с ее (свидетеля) дочерью. Она видела, как потерпевшая в начале октября 2008 года, в первых числах, шла к ОСОБА_2 со слов последней за ключами от спорной квартиры. Т.к. ОСОБА_2 не было дома, то она (ОСОБА_11) предложила зайти к ней и подождать ОСОБА_2. Когда в окно она увидела, что последняя подъехала, то сказала об этом ОСОБА_3 и та ушла. Общались они вместе с ее (свидетеля) дочерью. Затем ОСОБА_3 вернулась примерно через 5 минут, плакала, сказала, что ОСОБА_2 ключи не дала, сказала ей прийти завтра.

Также пояснила, что даже ей известно, что ОСОБА_3 жива и работает в Москве, поскольку та приезжала к родственникам в Донецк и она ее видела до 2008 года. Видела ОСОБА_3 в гостях у ОСОБА_2, тогда когда та приезжала. Это было один раз.

Она точно может сказать, что ОСОБА_3 приходила в октябре 2008 года до 5 числа, т.к. в указанный день ей приносят пенсию, а в тот день пенсию ей не еще принесли. В тот период времени потерпевшая остановилась у ОСОБА_5, где жила до Нового 2009 года. После Нового Года перешла жить к своему деду ІНФОРМАЦІЯ_3, рядом с ОСОБА_2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснила, что подсудимую ОСОБА_2 знает с детства, как соседку, потерпевшую также знает с детства, поскольку с ней дружат. Она фактически проживает по адресу АДРЕСА_3. О том, что ОСОБА_3 находится на заработках в Москве - она знала, поскольку ОСОБА_3 приезжала в Донецк каждый год и они общались. ОСОБА_2 не могла не знать о том, что ОСОБА_3 жива и где она находится, поскольку они с подсудимой не один раз разговаривали за ОСОБА_3.

В октябре 2008 года потерпевшая вернулась в Донецк на свое постоянное место жительства. Это было в первых числах октября. Она сразу пошла к ОСОБА_2 за ключами от спорной квартиры. О том, что ОСОБА_3 приехала в Донецк, она узнала от своей матери ОСОБА_11, которая позвонила ей (ОСОБА_12) на мобильный телефон и сказала приходи, т.к. ОСОБА_3 у них дома ждет ОСОБА_2. Она сразу прибежала к маме. Они общались с потерпевшей, а когда увидели что приехала ОСОБА_2, ОСОБА_3 пошла к ней. После того, как они поговорили, ОСОБА_3 вернулась, плакала и сказала, что ОСОБА_2 не отдает ключи от ее квартиры.

Лично она до октября 2008 года видела, как общались ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на похоронах ее (ОСОБА_3) брата весной 2002 года. В период с весны 2002 по 2008 года она не была свидетелем общения последних. Но настаивает на том, что подсудимая достоверно знала весь этот период времени где находится потерпевшая, поскольку отец подсудимой (который является дедом ОСОБА_3 и постоянно проживает с ОСОБА_2) неоднократно говорил ей (ОСОБА_12) о том, что ОСОБА_3 приезжала из Москвы, проведывала их и привозила гостинцы. Это было в указанный выше период времени.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что она работает зам.начальника Пролетарского районного управления юстиции в г.Донецке. Помнит, что ОСОБА_2 обращалась в отдел РАГС 10.06.09г. с заявлением на восстановление актовой записи о смерти племянницы ОСОБА_3, которая была объявлена умершей решением Пролетарского районного суда г. Донецка от 03.10.2008 года. Она приходила перед подачей заявления и ей было разъяснено, какие необходимо собрать документы, чтобы подать заявление. После подачи заявления РАГСом проводилась проверка документов, предоставленных ОСОБА_2 - запрашивались актовые записи о рождении ОСОБА_2, ОСОБА_3, её брата (из Буденновского отдела РАГС), актовые записи о смерти родителей и брата ОСОБА_3. Со слов работников РАГСа ей известно, что ОСОБА_2 во время проверки все время устраивала скандалы, хотела сделать все быстро за один день, не хотела стоять в очереди. Когда собрали документы, восстановили актовую запись о смерти и выдали 10.07.2009 года, т.е. через один месяц, хотя срок рассмотрения документов три месяца (как предусмотрено Порядком «Про внесення змін, виправлень, доповнень та анулювань актових записів»). ОСОБА_2 также говорила ей (ОСОБА_13), что ей надо быстро оформить документы, т.к. она хочет продать квартиру, оставшуюся после племянницы. Она не говорила, почему так спешит. С момента решения суда прошло 7 месяцев.

В последствии, в декабре 2009 года, в отдел обратилась и потерпевшая ОСОБА_3 с заявлением и решением суда об аннулировании актовой записи о ее смерти.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что она работает паспортистом КП "ЖЭК-7" КП "УК Пролетарского района г.Донецка". К ним в ЖЭК в августе 2009 года обратилась ОСОБА_3 с вопросом о получении паспорта в связи с его утратой и восстановлении регистрации. Было установлено, что последняя зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2 с 26.12.2000 года. ОСОБА_3 была выдана копия формы «А», по которой потом выписывается паспорт, а она предъявила ксерокопию старого паспорта, где была указана прописка и была фотография. Ей 19.09.2009г. был выписан паспорт и она его принесла к ним в ЖЭК на регистрацию. Был подготовлен пакет документов на прописку. Указанные документы необходимо было отнести в паспортный стол, чтобы проставить штамп. На момент когда документы были еще в ЖЭКе, 05.10.2009 года, к ним обратилась ОСОБА_2 с устной просьбой о выписке ОСОБА_3 в связи со смертью, предоставив копию решения суда, свидетельства о праве собственности на квартиру по АДРЕСА_2 и свидетельство о смерти ОСОБА_3. Подняв документы, увидели, что имеются документы на регистрацию ОСОБА_3. Когда ОСОБА_2 принесла документы, они (со вторым паспортистом ОСОБА_15) попросили оставить их копии. Показав начальнику, решили связаться с ОСОБА_3, чтобы выяснить что произошло. У них был контактный телефон, но не ОСОБА_3, а ее родственницы ОСОБА_5 с которой ОСОБА_3 приходила в ЖЭК. По их звонку 05.10.2009г. после обеда ОСОБА_3 пришла в ЖЭК, ей все разъяснили, показали копии документов, которые принесла ОСОБА_2 и она написала заявление, в котором просила приостановить все действия по квартире, т.к. она жива, здорова и никому квартиру не продавала. Затем, в первый после этих событий вторник, дату она точно не помнит, принесли с ОСОБА_15 документы, в том числе и ОСОБА_3, на прописку в паспортный стол. Показали все документы, которые у них были, начальнику паспортного и инспектору по утрате паспортов. Затем 12.10.2009 года к ним в ЖЭК вновь пришла ОСОБА_2 с жалобой, «почему они до сих пор не выписали ОСОБА_3», т.к. она является умершей, что есть решение суда и свидетельство о смерти. Она написала заявление на имя директора с просьбой снять ОСОБА_3 с регистрации, которая по решению суда объявлена умершей и она является собственником квартиры по решению суда. Это заявление было написано в кабинете директора ЖЭК-7 ОСОБА_16 Начальник ЖЭКа лично общалась с ОСОБА_2 в этот день, что было зафиксировано в соответствующем журнале.

Также отметила, что ОСОБА_2, когда пришла 12.10.09г. и ей сказали, что ОСОБА_3 жива, удивилась, сказала, что не может этого быть, но спросила: «что Вам, мало тех документов, которые она предоставила», требовала её выписать и остальное её не интересовало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила, что она вместе со свидетелем ОСОБА_14 работает паспортистом ЖЭК №7, подсудимую и потерпевшую впервые увидела при указанных выше обстоятельствах и ранее никого из них не знала. По обстоятельствам данного общения дала аналогичные показания, как и свидетель ОСОБА_14 Кроме того, пояснила порядок, в котором она начала работать с документами 05.10.09г. при устном обращении ОСОБА_2 с просьбой о выписке ОСОБА_3 Так, указала, что когда ОСОБА_2 обратилась первый раз, то принесла оригинал свидетельства о смерти и копию решения суда. Они с ОСОБА_14 приняли обращение, сделали копии и начали подготавливать документы: она (ОСОБА_15) взяла форму «А», подколола копию свидетельства о смерти и начала заполнять «листок убытия» (т.к. эти документы требует паспортный стол для снятия умершего с регистрации). Когда взяла форму «А», то увидела, что там вписан новый паспорт ОСОБА_3, выданный ей 19.09.2009г. При этом она успела вычеркнуть фамилию «ОСОБА_3» и написала «умер», а т.ж. указала фамилию «ОСОБА_2». Сомнения возникли когда обратила внимание, что решение суда о признании ОСОБА_3 умершей было датировано 2008 годом. Она прекратила заполнение, а когда пришла ОСОБА_3, она (ОСОБА_15) вычеркнула фамилию «ОСОБА_2», оставив все так, до момента разрешения вопроса. Указанные документы были изъяты в ходе следствия по данному делу.

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что она работает директором КП «ЖЭК-7» КП УК Пролетарского района г.Донецка. Потерпевшую и подсудимую узнала в 2009 году при обстоятельствах, которые связаны с пропиской выпиской гр.ОСОБА_3 Ранее сторон по делу она не знала. Так же пояснила, что примерно один год назад, в октябре 2009 года возникла ситуация, когда паспортистка ОСОБА_15 подошла и сказала, что принесли свидетельство о смерти, а человек недавно получил паспорт. У них был телефон, который паспортист всегда берет на тот случай, если возникнут какие-либо вопросы. Они позвонили по этому телефону. По звонку в этот же день пришла гр.ОСОБА_3 и принесла заявление, что она жива, здорова, что квартира её и чтобы никаких действий по квартире не производили. Она (ОСОБА_16) приняла это заявление, зарегистрировала его и отдала паспортистам, т.к. такие заявления обычно подкалывают под соответствующие карточки. Потом 12.10.2009г. подошла гр.ОСОБА_2 уточнить, выписали ли ОСОБА_3. Ей показали это заявление, объяснили, что в данной ситуации необходимо разобраться. Завели ОСОБА_2 к ней и она тоже объяснила последней, что есть заявление, человек написал что он жив и поэтому с регистрации его никто не снимет. Потом ОСОБА_2 вышла, через некоторое время (в этот же день) вернулась и принесла письменное заявление о снятии ОСОБА_3 с регистрации. Это заявление было также зарегистрировано и расписано паспортистам для подготовки ответа, хотя в устной беседе все ОСОБА_2 объяснили.

Кроме того, свидетель ОСОБА_16 указала, что в февраля 2010г. ОСОБА_2 на приеме подала заявление о передаче квартиры ОСОБА_3, на что был дан ответ, что это в компетенцию ЖЭКа не входит.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила, что она работает главным инженером ЖЭК №7. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 знает как жителей улицы Зверькова Пролетарского района г.Донецка. В ее обязанности входит следить за техническим состоянием коммуникаций жилых домов, которые входят в зону обслуживания ЖЭКа. Помнит, что в 2004 году или в 2005 году в доме АДРЕСА_2 была проблема с отоплением. Подумали что систему разорвало в спорной квартире, в которой никто не жил. Через мастера технического участка была получена информация, что ключи от квартиры находятся у ОСОБА_2 Последняя передала их соседу, фамилию которого она не помнит. Они со слесарем вошли внутрь. В квартире ничего из вещей не было, квартира была пустая. Они осмотрели систему, которая была целая. Также она в 1998 году составляла акт, о том, что личных вещей ОСОБА_3 в квартире нет. Достоверно, о том кому принадлежит спорная квартира, она не знает.

Также указала, что в феврале 2010г. она замещала начальника ЖЭКа ОСОБА_16 01.02.2010г. вела прием граждан. К ней обратилась ОСОБА_2 с письменной просьбой обеспечить присутствие представителей ЖЭКа при передаче нею квартиры по АДРЕСА_2 ОСОБА_3 Подсудимой был дан письменный ответ о том, что это не входит в компетенцию ЖЭКа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_3 является не родной племянницей его жены ОСОБА_5. ОСОБА_2 это родная тетя ОСОБА_3. По обстоятельствам о месте нахождения ОСОБА_3 в период с 1996 по 2008 год и о том, что ОСОБА_2 знала о месте нахождения потерпевшей, дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7. По обстоятельствам связанным с посещением потерпевшей в начале октября 2008г. ОСОБА_2 по месту жительства, также дал показания аналогичные показаниям вышеперечисленных свидетелей и свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_11. Со слов жены и потерпевшей ему известно об обстоятельствах, которые послужили основанием к обращению в прокуратуру по факту прописки - выписке ОСОБА_3, имевших место в октябре 2009г. в ЖЭКе №7.

Кроме того указал, что ОСОБА_3 давала ему доверенность на право представлять ее (ОСОБА_3) интересы в марте 2001г. по восстановлению ее прописки в спорной квартире, когда ее незаконно выписали по решению суда по иску ОСОБА_4. Для чего они ездили к последнему в места лишения свободы. А также в 2003 году, когда помогал оформить ОСОБА_3 наследство после смерти брата. Они ездили в Ворошиловский суд г.Донецка, где была «отменена» конфискация имущества ОСОБА_3 в связи с его смертью. Он писал заявления в БТИ и архитектуру.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что является соседкой ОСОБА_2 и проживает по адресу: АДРЕСА_4. Потерпевшую ОСОБА_3 знает с рождения, т.к. знала её родителей. Помнит, что в начале октября 2008 года она находилась во дворе своего дома и слышала разговор ОСОБА_2 и ОСОБА_3, последняя просила у нее ключи от спорной квартиры, но ОСОБА_2 ключи не отдала. На следующий день она (ОСОБА_18) встретила потерпевшую, которая сказала, что она насовсем вернулась в Донецк, но тётя не отдает ей ключи от ее квартиры. ОСОБА_3 с тех пор видит ее постоянно. Также ей извесно со слов родителей ОСОБА_2, которые приходятся дедом и бабушкой потерпевшей, что ОСОБА_3 до 2008 года жила в Москве. Примерно за 1,5-2 года до событий октября 2008г. она видела ОСОБА_3 на улице, они поздоровались, но не общались. Видела ли ее тогда ОСОБА_2 она не знает, но последняя не могла не знать, что ОСОБА_3 в Москве и жива, поскольку все об этом знали.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_19 в суде пояснила, что она является председателем поселкового совета поселка «Чулковка» Пролетарского района г.Донецка. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 знает как жителей поселка. Она давала негативную характеристику по запросу участкового на ОСОБА_2 на досудебном следствии по делу. Перед этим опросила соседей, жителей поселка. Точно фамилии всех она не помнит. Помнит некоторых, а именно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_18 и ОСОБА_19, которые негативно отзывались о ОСОБА_2. Она также знает, что у последних с подсудимой конфликты. Позже к ней подошел сын ОСОБА_2 и попросил дать характеристику. Она вновь опросила указанных лиц и иных жителей поселка, и дала положительную характеристику, поскольку со слов последних ОСОБА_2 начала с ними здороваться, а следовательно исправилась.

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании пояснил, что как подсудимую так и потерпевшую он знает как соседей и жителей поселка, поскольку он ранее все время проживал АДРЕСА_5 (с 1965 по 2005г.). В настоящее время в данной квартире появляется часто, т.к. там живет его мать и в квартире НОМЕР_1 живет его сестра.

Ему известно, что в спорной квартире жила семья ІНФОРМАЦІЯ_2 мать, отец, ОСОБА_3 и её брат. Потом родители умерли, ОСОБА_3 пропала, в каком году он не помнит, а брата посадили. ОСОБА_3 до сегодняшнего дня не видел. Никто в спорной квартире не проживал. Он помнит, что в нее самовольно вселились чужие люди, о чем он сказал ОСОБА_2, а потом ОСОБА_5. Эти люди делали ремонт, а потом ремонт прекратился и они более там не появлялись. По какой причине они перестали делать ремонт, ему не известно. Квартира стоит на данный момент пустая.

Также пояснил, что с 1997г. по 2005г. ОСОБА_3 видел на улице или в подъезде, точно он не помнит. Но видел редко, т.к. постоянно на работе.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 знает с рождения как соседей. Кроме того, ОСОБА_2 является его кумой. Точно по обстоятельствам дела он пояснить ничего не может, но знает, что ОСОБА_3 племянница ОСОБА_2, она жила где-то на пос.Объединенный. Он при жизни брата потерпевшей ОСОБА_4 поддерживал с ним отношения. ОСОБА_3 последний раз видел в начале 2010г., до этого видел на похоронах ее брата в 2002г. ОСОБА_2 об ОСОБА_3 никогда ему не рассказывала и никто другой тоже не рассказывал. Также указал, что свидетель ОСОБА_11 с подсудимой в плохих отношениях, о причинах которых ему ничего не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_22 в суде пояснила, что ОСОБА_2 знает с детства, они поддерживают дружеские отношения и являются кумовьями. ОСОБА_3 знает с момента ее рождения как племянницу ОСОБА_2. Ей известно, что ОСОБА_3 и её брат ОСОБА_4 рано остались без родителей. ОСОБА_2 и её мать взяли опекунство над ними и воспитывали детей. Опекуном была бабушка, а ОСОБА_2 принимала участие в воспитании. Она радовалась, что ОСОБА_3 поступила в медучилище. Потом, дети подросли, бабушку из квартиры по АДРЕСА_2 выгнали. После чего она больше не видела ІНФОРМАЦІЯ_2. Последний раз видела потерпевшую на похоронах ее брата ОСОБА_4, это было давно, точно дату она не помнит, возможно 2000 год. После похорон ОСОБА_3 не видела. В конце 2009 увидела ОСОБА_11, которая сказала, что ОСОБА_2 посадили в тюрьму за то, что ОСОБА_2 забрала квартиру у ОСОБА_3. ОСОБА_11 к ОСОБА_2 относится враждебно, говорила с радостью, почему ей (ОСОБА_22) не извесно.

ОСОБА_2 говорила ей, что не знает где ОСОБА_3. Также ей ничего не известно о том, что ОСОБА_3 приезжала к бабушке и дедушке родителям ОСОБА_2. О том, что ОСОБА_2 признала через суд ОСОБА_3 умершей - ей также ничего не известно.

Свидетель ОСОБА_23 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕСА_6, подсудимую знает давно, т.к. дружит с ее сыном. ОСОБА_3 знает как соседку. По указанному адресу живет с рождения. Этажом ниже жила семья ІНФОРМАЦІЯ_2, потом осталась жить ОСОБА_3 с братом ОСОБА_4 после смерти родителей. Потом ОСОБА_3 уехала и остался жить ОСОБА_4. Потом он попадал в тюрьму несколько раз. Когда второй раз его посадили, то в квартире кто-то начал делать ремонт, её разбили, поставили железные двери. Потом ОСОБА_2 узнала, что заняли квартиру незаконным путем, обратилась в суд и добилась, чтобы квартиру вернули ОСОБА_4, т.к. он прописан по этому адресу, о чем ему стало известно со слов ОСОБА_2. Потом вернулся ОСОБА_4 из тюрьмы, и ОСОБА_2 предложила ему жить у них, т.к. в спорной квартире не было условий для проживания. ОСОБА_4 поселился у ОСОБА_2, но периодически приходил в свою квартиру. Потом ОСОБА_4 еще раз посадили и несколько лет в квартире никто не жил. Квартира пустует по сей день.

ОСОБА_3 он последний раз я видел на похоронах ее брата. После этого ни от кого из друзей, знакомых и родственников ничего о ней не слышал.

Кроме того пояснил, что при жизни ОСОБА_4 он был в квартире. Там уже не было газовой печки, колонки, полы на кухне и кладка разбиты. Мебели не было, в спальне стоял диван без ножек, тумбочка и посередине зала кухонный стол. Было грязно. В беседах с сыном ОСОБА_2 они тему о месте пребывания ОСОБА_3 не затрагивали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_24 пояснил, что ОСОБА_2 это его мать, а ОСОБА_3 приходится ему двоюродной сестрой. Последнюю он не видел 8 лет после смерти ее брата ОСОБА_4. Последний раз видел на похоронах брата в 2002 году и сразу после похорон они ездили вместе на Азовское море. После этого видел ОСОБА_3 25.12.2009г. с ОСОБА_12 в РОВД.

Все это время его мать занималась спорной квартирой, т.к. собралось много долгов, боялась, что может быть арестовано имущество и квартиру могут забрать. Мать ходила к адвокату, консультировалась, т.к. ранее квартирой пытались незаконно завладеть. Она консультировалась, как сохранить квартиру и адвокат предложил объявить ОСОБА_3 умершей, а потом она вернется и вступит в свои права. Считает что мать действовала исключительно в интересах ОСОБА_3, чтобы квартиру никто не забрал.

Также указал, что когда в квартире жил ОСОБА_4 и ОСОБА_3, он заходил внутрь. Там была мебель годов 60-х: в кухне был кухонный стол, старый пенал, в зале старый диван. Техники не было, телевизор был ламповый, но поломался. После того, как в квартиру незаконно вселились, оставшуюся мебель перенесли в спальню: пеналы, матрас, диван. Дверей не было, лутки, пол и стены сбиты, делался ремонт. Это было во время второго отбытия наказания ОСОБА_4.

Кроме того укзал на то, что при обыске у него незаконно изъяли деньги в сумме 12100 долларов США и 140 тыс.грн., которые он собирал долгое время.

Когда ОСОБА_3 уехала в Москву ему не известно. Мать интересовалась у ОСОБА_5 где находится ОСОБА_3, но та отвечала, что не знает. Это ему известно со слов матери.

О том, что квартира принадлежала ОСОБА_3, он узнал уже в процессе, когда в суде слушалось дело по заявлению матери.

Из показаний свидетеля ОСОБА_25, данных ею в при допроса 29.12.09г. органу досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что она проживает по адресу: АДРЕСА_7 и является соседкой ІНФОРМАЦІЯ_2. В 2008 году к ней пришла ОСОБА_2 и попросила дать показания в проелетарском районном суде г.Донецка о том, что ОСОБА_3 в спорной квартире не проживает длительное время. Она согласилась и в суде дала такие показания и подтверждает, что потерпевшая действительно в квартире не живет около 15 лет. Более в суде ее ни о чем не спрашивали. (т.1 л.д.94, 95).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина ОСОБА_2 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей ОСОБА_3, согласно которого она именно 05.10.09г. обратилась в прокуратуру Пролетарского района г.Донецка о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности и где указала об обстоятельствах при которых она узнала об этом (т.1 л.д.12);

- копией извлечения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, согласно которому квартира АДРЕСА_2 в городе Донецке принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.11.03г. выданного 3-ей Донецкой государственной нотариальной конторой ОСОБА_3 и указана дата принятия решения о регистрации - «30.12.03г.»;

- копией заявления ОСОБА_2 в Пролетарский районный суд г.Донецка от 03.09.08г., которое поступило в суд 04.09.08г. о признании ОСОБА_3 умершей, где она указала, что ОСОБА_3 более трех лет не проживает по месту жительства по адресу АДРЕСА_2, ни у кого из родственников нет никаких известий о месте ее пребывания в течении указанного времени, последняя никому не звонит и не пишет (т.1 л.д.35);

- решением Пролетарского районного суда г.Донецка от 03.10.08г. по делу 2-о-194/08, которым указанное выше заявление удовлетворено и ОСОБА_3 объявлена умершей (т.1. л.д.36);

- копией искового заявления ОСОБА_2 от 13.07.09г. в Пролетарский районный суд г.Донецка, поступившего и зарегистрированного 16.07.09г., о признании права собственности на недвижимое имущество квартиру АДРЕСА_2, в порядке наследования после смерти ОСОБА_3 (т.1. л.д.38);

- копией решения Пролетарского районного суда г.Донецк от 05.08.09г. по делу №2-2891/09, которым за ОСОБА_2 признано право собственности на спорную квартиру (т.1. л.д.39);

- оригиналом технического паспорта на спорную квартиру, выписанного техником БТИ г.Донецка 09.09.09г., где в графе «собственник» указана фамилия «ОСОБА_2», в графе «Документы подтверждающие право собственности» указано «Решение Пролетарского районного суда г.Донецка от 05.08.09г.», приобщенного в качестве вещественных доказательств к данному уголовному делу;

- извлечение из Реестра прав собственности на недвижимое имущество, согласно которому спорная квартира принадлежит на основании указанного выше решения суда ОСОБА_2, и указана дата принятия решения о регистрации - «14.09.09г.», которое также приобщено к делу в качестве вещественных доказательств;

- копией заявления ОСОБА_3 на имя начальника КП ЖЭК №7, с просьбой приостановить любые действия по спорной квартире в связи с тем, что она жива и здорова, никому квартиру не дарила, датированное 05.10.09г. и зарегистрированное за №206 (т.1 л.д.45);

- копией заявления ОСОБА_2 на имя начальника КП ЖЭК №7 от 12.10.09г. с просьбой снять с регистрации по адресу спорной квартиры ОСОБА_3, которая согласна решению суда объявлена умершей с указанием на то, что данная квартира принадлежит ей (ОСОБА_2) на праве собственности (т.1 л.д. 46) и его оригинал, который был изъят в ходе выемки в КП ЖЭК №7 24.12.09г. предоставленный ОСОБА_2 в указанную организацию (т.1 л.д.210, 211);

- копией свидетельства о смерти ОСОБА_3 серия НОМЕР_2, выданного РАГС Пролетарского районного управления юстиции 10.07.09г. гр.ОСОБА_2 (т.1 л.д.47);

- заявлением ОСОБА_2 от 07.09.09г. на имя начальника БТИ г.Донецка на оформление заказа по выполнению срочных работ на осмотр техником БТИ спорной квартиры, имеющегося в материалах регистрационного дела БТИ по данной квартире, изъятого в ходе выемки и приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, обозренного в судебном заседании;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы №288/23 от 24.02.10г., согласно которому рыночная стоимость квартиры АДРЕСА_2 по состоянию на август 2009 года составляла 185383грн. (т.2 л.д.19-23).

В судебном заседании защитником и подсудимой изложены доводы в защиту последней о следующем: что объективной стороной мошенничества является добровольная передача потерпевшим виновному лицу имущества или прав на имущество. Непосредственное участие потерпевшего в передаче имущества или прав на имущество является обязательным признаком мошенничества, отличающим его от других преступлений против собственности, но ни на досудебном следствии (что усматривается из предъявленного подсудимой обвинения), ни в ходе судебного следствия, не нашло своего подтверждения где, как и при каких обстоятельствах потерпевшая ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 имущество в виде квартиры АДРЕСА_2 или права на эту квартиру. Кроме того, не доказано, что в данном случае имел место обман, т.к. ОСОБА_2 не обманывала ОСОБА_3, а ее (ОСОБА_2) действия носили сугубо правовой характер, что подтверждается соответствующими решениями Пролетарского районного суда г.Донецка. Свои мотивы, по которым ОСОБА_2 обращалась в суд с заявлением о признании ОСОБА_3 умершей, ОСОБА_2 четко изложила непосредственно в заявлении. Таким образом, здесь отсутствует объективная сторона преступления предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.

Кроме того, ни входе досудебного, ни в ходе судебного следствия не установлено вины и корыстного мотива в действиях ОСОБА_2, поскольку вина в данном случае должна выражается в видее умысла. Однако умысел не доказан, поскольку, как указано выше, ОСОБА_2 обратилась в суд с соответствующим заявлением. В последнем было указано, что квартира брошена хозяевами, требовала присмотра и оплаты коммунальных услуг, а для этого, ей требуется оформление прав на наследство. ОСОБА_2 ничего в данном случае не скрывала. Никакой криминальной цели у неё не было и никаких общественно-опасных деяний, по её мнению, внутреннему убеждению, она не совершала, действовала, как она считала, в соответствии с законом. Никакого неправдивого заявления не было, поскольку в нем также указано, что ОСОБА_3 по месту своего жительства отсутствует более трех лет и нет сведений о месте ее нахождения, что соответствует действительности и ничего противоправного здесь нет. Пояснения потерпевшей и свидетелей, положенных в основу обвинения о том, что ОСОБА_2 достоверно знала о месте нахождения, являются ложными и неконкретными, поскольку эти лица находятся с подсудимой в неприязненных отношениях. Тем более закон дает все основания для отмены решения суда об объявлении лица умершим при его появлении. Что и было сделано судом по заявлению ОСОБА_2 в ноябре 2009 года. Решение же суда о признании права собственности в порядке наследования и оформление регистрации данного права давало ОСОБА_2 возможность оплачивать долги по коммунальным платежам. Таким образом, считает, что в данном случае отсутствует и субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.

Сама квалификация действий ОСОБА_2 по ч.4 ст.190 УК также вызывает сомнение, поскольку орган досудебного следствия не учел при исчислении ущерба (который так и не был, по их мнению, причинен) общую сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 10 12тыс.грн., что снижает стоимость спорной квартиры и не дает оснований для квалификации по части четвертой ст.190 УК.

Кроме того, с учетом вышеизложенного и наличии в решении суда о признании за ОСОБА_2 права собственности запрета на отчуждения спорной квартиры в течении 5 лет, считает, что общественно-опасные последствия от действий ОСОБА_2 не наступили и не могли наступить.

Также указал на то, что органом досудебного следствия не дана оценка действиям должностных лиц по отмене конфискации имущества умершего брата потерпевшей ОСОБА_4, которому на момент вынесения приговора Ворошиловским районным судом г.Донецка принадлежала спорная квартира. А также о законности получения права собственности в порядке наследования на спорную квартиру самой потерпевшей с учетом наличия конфискации по приговору суда в отношении ее брата.

В связи с отсутствием виновных действий нет оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей.

Вместе с тем суд считает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказана органом досудебного следствия и нашла свое подтверждение в суде, поскольку установлено, что подсудимая достоверно знала о месте нахождения потерпевшей в том числе и в течении трех лет, предшествующих подаче заявления в суд о признании лица умершим. У суда не вызвали сомнения показания допрошенных свидетелей и потерпевшей по обстоятельствам дела. А их негативное отношение к подсудимой вызвано именно совершенным преступлением в отношении ОСОБА_3, которая является родственницей подсудимой ОСОБА_2

Кроме того, с учетом нашедших свое подтверждение в суде данных, ОСОБА_2, достоверно зная в октябре 2008 года о возвращении ОСОБА_3 в Донецк на постоянное проживание, в июле 2009 года все равно обращается в суд с иском о признании за ней (ОСОБА_2) права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, и более того, на основании решения суда по данному иску регистрирует на себя данное право в БТИ. Что также свидетельствует об устойчивости и направленности ее умысла на получение прав на имущество потерпевшей и наличии корыстного мотива.

Доводы защиты о том, что в данном случае отсутствует объективная сторона мошенничества, поскольку обязательно должна быть добровольная передача потерпевшим виновному лицу имущества или прав на имущество, т.е. непосредственное участие потерпевшего в передаче имущества или прав на имущество, суд считает также не заслуживающими внимания, поскольку право на имущество в результате преступных действий подсудимой фактически перешло к последней и именно путем обмана, который заключался в том, что ОСОБА_2 не сообщила потерпевшей (умолчала) о своих действиях, якобы в интересах последней. В данном случае обман носил пассивный характер.

По вышеуказанным причинам доводы защиты о том, что обращение ОСОБА_2 в суд носило сугубо правовой характер и последняя не скрывала причин по которым хочет признать ОСОБА_3 умершей, являются не состоятельными, поскольку суд был введен в заблуждение заявительницей (подсудимой ОСОБА_2) указывающей на отсутствие ОСОБА_3 по месту жительства (по адресу спорной квартиры) с 2003 года, и именно данный факт подтвердили допрошенные в суде при рассмотрении данного заявления свидетели со стороны ОСОБА_2 соседи ОСОБА_3 по адресу спорной квартиры ОСОБА_26 и ОСОБА_25. Которые не могли знать о месте пребывания потерпевшей по данному уголовному делу, а знали лишь что ОСОБА_3 действительно не проживает в спорной квартире. При этом изложение в заявлении мотивов обращения в суд, лишь подтверждает направленность умысла ОСОБА_2, а сам факт обращения с заявлением о признании умершим, давал возможность ОСОБА_2 получить свидетельство о смерти ОСОБА_3, без которого не возможно было бы получить свидетельство о праве собственности на имущество потерпевшей.

Также суд не принимает доводы защиты о том, что не наступили общественно-опасные последствия от действий подсудимой, поскольку подсудимая фактически оформила право на спорную квартиру.

Кроме того, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость квартиры на момент совершения преступления составила185383грн. и у суда (после допроса эксперта в судебном заседании) не возникло оснований к тому, что бы считать данный вывод неверным либо неправильным. А доводы о наличии большой задолженности по оплате за коммунальные платежи не уменьшают размер стоимости квартиры, на получение права на которую был направлен умысел подсудимой.

У суда также отсутствуют основания для выяснения законности действий должностных лиц, связанных с отменой конфискации по приговору Ворошиловского районного суда г.Донецка в отношении ОСОБА_3 и оформлении (регистрации) права собственности на спорную квартиру за потерпевшей ОСОБА_3, поскольку данные решения и регистрация права собственности ни кем не оспорены и имеют юридическую силу.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ОСОБА_2 обвинения ссылку о подаче последней 04.09.08г. в Пролетарский районный суд г.Донецка заявления о признании ОСОБА_3 умершей «путем обмана». Поскольку в судебном заседании не установлено факта подачи данного заявления путем обмана, т.к. данное заявление было подано и принято судом в установленном гражданско-процессуальным законом порядке.

Таким образом, суд считает доказанным, что ОСОБА_2 виновна в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что своими умышленными действиями, выразившимися в приобретении права на имущество путем обмана (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах, подсудимая совершила преступление, предусмотренное ст.190 ч.4 УК Украины и такая квалификация ее действий является правильной.

Оснований, вызывающих сомнения во вменяемости подсудимой, суд не усматривает, поскольку она на учете у психиатра не состоит, ее поведение на досудебном следствии и в судебном заседании адекватно происходящему и окружающей обстановке.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой не возможно без изоляции ее от общества и не усматривает оснований для применения ст.ст.69, 75 УК Украины. Именно наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Также суд не усматривает оснований к не применению дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 в части взыскания с подсудимой материального ущерба в размере 50тыс.грн. (л.д.65, 66 т.1), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.64 УПК Украины доказыванию в уголовном деле, кроме иных фактических данных, подтверждающих наличие события преступления, виновность лица в совершении данного преступления, обстоятельств, влияющих на степень тяжести преступления, характеризующих личность обвиняемого (подсудимого) и смягчающих или отягчающих наказание, также подлежит характер и размер вреда, причиненного преступлением…..

В соответствии со ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Т.е. обязанность доказывания лежит на стороне.

В своем иске потерпевшая просит взыскать указанную сумму (50тыс.грн.) которая заключается в стоимости мебели, бытовой техники и вещей, вывезенных подсудимой из спорной квартиры, а также приведением квартиры в состояние, не возможное для проживания. Однако последняя не предоставила суду доказательств того, какое именно имущество у нее было похищено, стоимость данного имущества. Кроме того, в судебном заседании не установлено, что от противоправных действий именно ОСОБА_2 имущество, принадлежащее ОСОБА_3 было утрачено, а квартира приведена в нежилое состояние.

Гражданский иск в части взыскания с подсудимой в пользу потерпевшей морального ущерба в размере 20тыс.грн. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимой, потерпевшей были причинены моральные страдания, выразившийся в душевных переживаниях, связанных с тем, что она узнала о наличии свидетельства о ее смерти, а также в том, что был нарушен привычный уклад ее жизни, поскольку она была вынуждены обращаться в соответствующие инстанции для восстановления своего статуса и правоустанавливающих документов на свое имущество. На основании изложенного суд, руководствуясь требованиями ст.1167 ГК Украины, учитывая характер, длительность и глубину моральных страданий, а также, характер и степень вины подсудимой, ее материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить сумму материальной компенсации морального ущерба и взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей ОСОБА_3 3000грн.

В соответствие со ст.ст.93, 331 УПК Украины, постановлением Кабинета Министров Украины №988 от 20.06.2000г. с подсудимой следует взыскать судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 1912грн. 00коп.(л.д.18).

Вещественные доказательства: - копию материалов гражданского дела №2-2891/09 с решением Пролетарского районного суда г.Донецк, копию материалов гражданского дела №2-о-194/08 с решением Пролетарского районного суда г.Донецка, т ехнический паспорт на квартиру АДРЕСА_2, оригинал заявления ОСОБА_2 о снятии с регистрации ОСОБА_3, приобщенных к материалам дела оставить в материалах данного уголовного дела;

приобщенные к материалам дела: записную книжку в мягкой обложке красного цвета, два фрагмента альбомного листа с надписями, медицинскую карту НОМЕР_4 на имя ОСОБА_2, два цветных фотоснимка возвратить подсудимой по принадлежности;

реестровое дело №4/13009 и реестровое дело № б/н на квартиру АДРЕСА_2 передать в БТИ г.Донецка.

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины и назначить ей наказание по данной статье в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества, принадлежащего осужденной на праве собственности.

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписке о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в размере 3000 (трех тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз (р/с 35224001000122 в ГУ ГКУ в Донецкой области, код ОКПО 02883147, МФО 834016), расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 1912грн. 00коп.

Вещественные доказательства: - копию материалов гражданского дела №2-2891/09 , копию материалов гражданского дела №2-о-194/08, т ехнический паспорт на квартиру АДРЕСА_2, оригинал заявления ОСОБА_2 о снятии с регистрации ОСОБА_3, приобщенных к материалам дела оставить в материалах данного уголовного дела;

записную книжку в мягкой обложке красного цвета, два фрагмента альбомного листа с надписями, медицинскую карту НОМЕР_4 на имя ОСОБА_2, два цветных фотоснимка возвратить подсудимой по принадлежности;

реестровое дело №4/13009 и реестровое дело № б/н на квартиру АДРЕСА_2 передать в БТИ г.Донецка.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г.Донецка в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Настоящий приговор составлен в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: