Ухвала суду № 134593395, 05.03.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа № 936/1193/25

Провадження № 2-во/936/4/26

05.03.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Щербей А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Воловець заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2026 по цивільній справі №936/1193/25 за позовом Служби безпеки України до громадянина рф ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Бровченко Марина Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та земельної ділянки на користь Держави Україна, -

в с т а н о в и в:

Представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної в ухвалі Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 арифметичної помилиу (описки) в сумі судового збору, яку необхідно доплатити позивачу, зазначивши вірну суму судового збору, яку необхідно доплатити позивачу в розмірі 25 261,60 грн.

Заява мотивована тим, що в ухвалі суд вірно зазначає, що розгляд лише однієї позовної вимоги СБУ стягнути з відповідача ОСОБА_3 земельну ділянку вартістю 1 402 085 грн повинен бути покритим судовим збором у розмірі 21 031,28 грн (1 402 085 грн х 1,5%), зменшеним на 20% до 16 825,02 грн з урахуванням пільги, оскільки СБУ подала до суду позовну заяву в електронній формі. Надалі в ухвалі судом вірно зазначено суми, які має доплатити позивач в розрізі конкретних позовних вимог майнового та немайного характеру: «із наведеного слідує, що за заявлені позовні вимоги немайнового та майнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір, а саме: вимогу немайнового характеру про визнання недійним договору (п. 1 прохальної частини позовної заяви), яка повинна бути покрита судовим збором у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028 грн, зменшених на 20% пільги за подання в електронній формі до 2 422,40 грн; вимогу майнового характеру про стягнення з ОСОБА_2 на користь Держави Україна 500 000 грн (п. 2 прохальної частини позовної заяви). Така вимога майнового характеру повинна була бути включеною у ціну позову та повинна була бути покрита судовим збором у розмірі 1,5% ціни позову, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 7 500 грн (500 000 грн х 1.5%), зменшених на 20% пільги за подання в електронній формі до 6 000 грн.; вимогу майнового характеру стягнути з ОСОБА_2 «решту суми, що сплачено щомісячно ОСОБА_3 ОСОБА_2 » (п.2 прохальної частини позовної заяви). Враховуючи, що за договором ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання сплачувати решту суми від покупної ціни щомісячно до 21.04.2026, тобто шляхом сплати протягом 36 місяців по 25 058,33 грн (1 402 100 грн 500 000 грн = 902 100 грн / 36 місяців (з 21.04.2023 по 21.04.2026) - (п. 2.1 договору), то станом на 28.08.2025 ОСОБА_3 мала би здійснити 28 платежів на загальну суму 701 633,24 грн (25 058,33 грн х 28 місяців). Отже, СБУ фактично просить додатково стягнути 701 633,24 грн. Така вимога майнового характеру повинна була бути включеною у ціну позову та повинна була бути покрита судовим збором у розмірі 1,5% ціни позову, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 10 524,50 грн (701 633,24 грн х 1.5%), зменшених на 20% пільги за подання в електронній формі до 8 419,60 грн; вимогу майнового характеру стягнути з ОСОБА_3 «решту суми, що сплачено щомісячно покупцем продавцю» (п. 3 прохальної частини позовної заяви). Ця вимога СБУ є тотожною за змістом вимозі, що міститься у п. 2 прохальної частини позовної заяви. Тобто, СБУ додатково просить стягнути 701 633,24 грн, але вже із відповідача ОСОБА_3 . Така вимога майнового характеру так само повинна була бути включеною у ціну позову та покрита судовим збором у розмірі 1,5% ціни позову, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 10 524,50 грн, зменшених на 20% знижки за подання в електронній формі до 8 419,60 грн». Таким чином, загальна сума недоплаченого судового збору складає 2 422,40 грн + 6 000 грн + 8 419,60 грн + 8 419,60 грн = 25 261,60 грн. Загалом же, за подачу вказаного позову з урахуванням всіх позовних вимог мало б бути сплачено судовий збір в наступному розмірі: 42 086,62 грн (що є сумою наступних чисел 16 825,02 грн (судовий збір за вимогу про стягнення земельної ділянки, яку було оплачено, як вірно встановив суд в ухвалі) + 2 422,40 грн (судовий збір за вимогу про визнання договору недійсним, яку не було оплачено, як вірно встановив суд в ухвалі) + 6 000 грн (судовий збір за вимогу про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 500 000 грн, яку не було оплачено, як вірно встановив суд в ухвалі) + 8 419,60 грн (судовий збір за вимогу про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 701 633,24 грн, яку не було оплачено, як вірно встановив суд в ухвалі) + 8 419,60 грн (судовий збір за вимогу про стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 701 633,24 грн, яку не було оплачено, як вірно встановив суд в ухвалі). Вказана сума також може обрахована іншим чином. Так, загальна сума майнових вимог у цій справі складає 1 402 085 грн (стягнення земельної ділянки) + 500 000 грн (стягнення з ОСОБА_2 ) + 701 633,24 грн (стягнення з ОСОБА_2 ) + 701 633,24 (стягнення з ОСОБА_3 ) грн = 3 305 351,48 грн. За вимогу немайнового характеру сума судового збору (з урахуванням пільги за подання в електронній формі) складає 2 422,40 грн. Загалом сума судового збору за подачу позивачем позову 39 664,22 грн. (майнові вимоги) + 2 422,40 (немайнова вимога) = 42 086,62 грн. Натомість позивачем сплачено лише 16 825,02 грн. Різниця (недоплата) складає 42 086,62 грн - 16 825,02 грн = 25 261,60 грн. За таких умов слід дійти висновку, що суд вірно встановив в ухвалі перелік вимог немайнового та майнового характеру, за які позивачу необхідно доплатити судовий збір: (1) про визнання договору недійсним; (2) про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 500 000 грн; (3) про стягнення з ОСОБА_2 коштів в розмірі 701 633,24 грн; (4) про стягнення з ОСОБА_3 коштів в розмірі 701 633,24 грн. Також суд вірно встановив в ухвалі яку суму судового збору слід доплатити за кожну з зазначених вимог: (1) 2 422,40 грн; (2) 6 000 грн; (3) 8 419,60 грн; (4) 8 419,60 грн. Проте, суд в ухвалі припустився арифметичної помилки складанні вказаних сум судового збору (або описки) при зазначивши, що позивач має доплатити 8 436,58 грн, замість вірної суми доплати в розмірі 25 261,60 грн (2 422,40 грн + 6 000 грн + 8 419,60 грн + 8 419,60 грн).

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.269 ч.2 ЦПК України суд розглянув питання щодо виправлення описки у рішенні у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях). Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 26.02.2026 по справі допущена арифметична помилка, а також, що виправлення помилки не змінює резолютивної частини даної ухвапли, тому допущена арифметична помилка підлягає виправленню.

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.02.2026 по цивільній справі №936/1193/25 за позовом Служби безпеки України до громадянина рф ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Бровченко Марина Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та земельної ділянки на користь Держави Україна - задоволити.

Виправити допущену в ухвалі Воловецького районного суду Закарпатської області від 26.02.2026 у справі №936/1192/25 (провадження №2/936/11/2026) арифметичну помилку (описку) в сумі судового збору, яку необхідно доплатити позивачу, зазначивши вірну суму судового збору, яку необхідно доплатити позивачу в розмірі 25 261,60 грн (двадцять п?ять тисяч двісті шістдесят одна гривня 60 копійок)

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Павлюк С.С