Вирок № 134593330, 05.03.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/2/26

Провадження № 1-кп/933/27/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

секретарів судового засідання - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівки матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 1202505230001637 від 28.11.2025року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелений Брід, Олександрівського району Донецької області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 10.09.2005 року ДАІ ГУ УМВС України ІРЕВ м. Краматорськ, ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами, віднесеними до категорій «А», «В», «С», у зв`язку із проходженням відповідного навчання, тобто достовірно знав вимоги Правил дорожнього руху, та зобов`язаний був їх неухильно виконувати.

28 листопада 2025 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на ньому з дозволеною чинним законодавством України у населеному пункті швидкістю по проїжджій частині вулиці Центральна в селі Петрівка Друга Олександрівської ТГ Краматорського району Донецької області.

В якості пасажира, сидячи на передньому пасажирському сидінні у вказаному автомобілі марки «ВАЗ» моделі «210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході руху, водій ОСОБА_4 , проїжджаючи ділянку дороги в районі будинку № 19 по вулиці Центральна у селі Петрівка Друга Олександрівської ТГ Краматорського району Донецької області, порушуючи вимоги пунктів 1.2, 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 1.2 - в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

- п. 10.1 - водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 11.1 - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5Аб, 5А7А, 5А7.2,а за 'їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

- п. 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу,

знаючи вимоги вказаного вище законодавства, яке регламентує правила безпеки дорожнього руху та маючи можливість належно їх виконувати, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх перебачити, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, маючи можливість спостерігати за діями інших учасників дорожнього руху, не переконавшись у безпечності виконуваного маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, де скоїв перехресне (за напрямком руху), зустрічне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні осі транспортних засобів становили кут близько 120°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), контактування бокової правої частини керованого ним автомобіля з передньої (переважно правою) частиною автомобіля марки «ТОУОТА» моделі «HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку по своїй смузі для руху.

Внаслідок вказаної події пасажир автомобіля марки «ВАЗ» моделі «210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла, забою головного мозку (субарахноїдальні крововиливи потиличних та лівої лобної часток), забійної рани підборіддя, крововиливів м`яких тканин в тім`яно-скроневій та потиличних областях праворуч, великої заочеревинної гематоми, множинних переломів кісток тазу (багатоуламкового перелому верхніх гілок лонних кісток, розриву правого крижово-клубкового з`єднання), відкритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині з наявності забійної рани колінного суглобу, від яких 01.12.2025 о 05 годині 47 хвилин померла у приміщенні КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради. Вказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до надходження у лікарню в наслідок дії тупих твердих предметів. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок поєднаної тупої травми тіла, яка була ускладнена розвитком травматичного шоку важного ступеню та знаходиться в пряму причинному зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, свою вину визнав у повному обсязі. Надав показання, відповідно до яких, він їхав на авто ВАЗ 99, з ОСОБА_10 в Олександрівку, був сильний туман. Спереду їхала висока машина, він не бачив зустрічну полосу. Машина почала об`їжджати лужі, і різко зупинилася. Він загальмував, його понесло по брудній дорозі. Викинуло на зустрічну смугу, вдарив зустрічний автомобіль, і стовп. Той автомобіль, що гальмував поїхав далі. Удар прийшов на пасажирські двері.

На запитання захисника, як він лікувався, відповів, що в лікарні він не лежав. Дружина була в лікарні 2 дні. Про смерть дружини дізнався від доньки.

На запитання суду підтвердив, що має посвідчення водія.

На запитання суду чи визнає він, що 28 листопада 2025 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, в світлий час доби, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався на ньому з дозволеною швидкістю по проїжджій частині вулиці Центральна в селі Петрівка Друга Олександрівської ТГ Краматорського району Донецької області, відповів - визнаю.

На запитання суду чи визнає він, що в якості пасажира, сидячи на передньому пасажирському сидінні у вказаному автомобілі марки «ВАЗ», знаходилась ОСОБА_8 , відповів - визнаю.

На запитання суду чи визнає він, що в ході руху проїжджаючи ділянку дороги в районі будинку АДРЕСА_2 , він порушуючи вимоги пунктів 1.2, 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх перебачити, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, маючи можливість спостерігати за діями інших учасників дорожнього руху, не переконавшись у безпечності виконуваного маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, де скоїв перехресне (за напрямком руху), зустрічне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні осі транспортних засобів становили кут близько 120°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), контактування бокової правої частини керованого ним автомобіля з передньої (переважно правою) частиною автомобіля марки «ТОYОТА», який рухався у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямку по своїй смузі для руху, відповів визнаю.

На запитання суду чи визнає він, що ОСОБА_8 внаслідок даного ДТП отримала ушкодження, внаслідок, яких померла, відповів, - визнаю.

На запитання суду чи визнає він, що порушення вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 , відповів, - визнаю.

На запитання прокурора, чи все правильно зазначено в обвинувальному акті, відповів, що все правильно, вину визнає.

Показання обвинуваченого, суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, що прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 надала суду показання, відповідно до яких 28.11. о 07:30 год. їй зателефонувала знайома і повідомила, що у с. Петрівка -2, її чоловік їхав на роботу і бачив аварію, де була машина її батьків. Вона зателефонувала матері, вона підняла слухавку і сказала, що вони потрапили в аварію. Далі забрав трубку працівник ДСНС і сказав, що матір витягають. Вона подзвонила чоловіку, і попросила щоб він поїхав на місце ДТП. Вона виїхала додому з м. Київа. 01.12 десь о 06:30 год. їй зателефонували і сказали, що мати померла.

На запитання захисника чи повідомляли лікарі причину смерті, відповіла, що мати загинула внаслідок отриманих травм внаслідок ДТП. Вона з нею спілкувалась, коли вона була в автівці, і коли мати везли в кареті швидкої вона спілкувалась з лікарем, яка переказувала її слова матері, бо мати не могла тримати слухавку. Мати була ще жива. Її колега прибула до лікарні коли мати привезли до лікарні, і вони їй сказали, що мати ще була у свідомості. Маму бачила живою в реанімації. Потім було прийнято рішення про операцію, і її ввели в штучну кому. Мати вже не спілкувалась, і у свідомість не приходила. Бачила на нозі у матері апарат ОСОБА_11 . За операцію нічого не платила. На поховання витратила десь 33 000 та така ж сума на додаткові витрати. Матеріальних претензій до обвинуваченого, який є її батьком не має. Батько теж приймав участь у похованні і матеріально і фізично.

Показання потерпілої, суд оцінює як належні, допустимі, достовірні та такі, що не прямо підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судом у судовому засіданні досліджені протоколи процесуальних дій:

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2025 року, відповідно до якого в період часу з 08:00 год. по 10:05 хв. у присутності двох понятих, водія ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , із застосуванням мобільного телефону «Redmi Note 11», встановлено, що автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 знаходиться передньою частиною в напрямку с. Новополтавка, на лівому узбіччі по ходу свого руху на відстані 1,0 м. від краю дороги до правого заднього колеса та на відстані 2,5 м. від правого переднього колеса до краю дороги, на відстані 4,5 м. від будинку № 20 до лівого переднього колеса автомобіля «TOYOTA HILUX» д.н. НОМЕР_3 своєю передньою частиною в напрямку правої передньої частини ВАЗ 21099, задньою частиною на дорозі, на відстані 1,0 м. від правого заднього колеса до лівого узбіччя та на відстані 3,0 м. від лівого заднього колеса до узбіччя. Сліди гальмування відсутні (а.с.64-66).

До протоколу огляду додано план-схему (а.с.67), та фототаблицю (а.с.68-72).

-Протокол огляду трупу від 01.12.2025 року, відповідно до якого в період часу з 07:00 год. по 07:30 хв. у присутності двох понятих, за участю лікаря-анестезіолога проведено огляд трупу ОСОБА_8 , на якому виявлено тілесні ушкодження (а.с.73-75).

-До протоколу огляду трупу додано фототаблицю (а.с.76-77).

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2025 року, відповідно до якого в період часу з 10:03 год. до 10:35 год. у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_12 із застосуванням крейди та рулетки, знаходячись в с Петрівка Друга Краматорського району по вул. Центральній, ОСОБА_12 повідомив та показав учасникам слідчого експерименту, де, коли та за яких обставин сталась ДТП (а.с.89-94).

До протоколу проведення слідчого експерименту додано: схему із зображенням місяця ДТП, та розташування транспортних засобів (статистів) на проїжджій частині відносно сталих орієнтирів (а.с.95), яка підписана учасниками слідчої дії, та фототаблиця (а.с.96-98).

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2025 року, відповідно до якого в період часу з 10:50 год. до 11:25 год. у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_9 із застосуванням крейди та рулетки, знаходячись в с Петрівка Друга Краматорського району по вул. Центральній, ОСОБА_9 повідомив та показав учасникам слідчого експерименту, де, коли та за яких обставин сталась ДТП (а.с.99-104).

До протоколу проведення слідчого експерименту додано: схему із зображенням місяця ДТП, та розташування транспортних засобів (статистів) на проїжджій частині відносно сталих орієнтирів (а.с.105), яка підписана учасниками слідчої дії, та фототаблиця (а.с.106-108).

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2025 року, відповідно до якого в період часу з 11:40 год. до 12:03 год. у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_13 із застосуванням крейди та рулетки, знаходячись в с Петрівка Друга Краматорського району по вул. Центральній, ОСОБА_13 повідомив та показав учасникам слідчого експерименту, де, коли та за яких обставин сталась ДТП (а.с.109-114).

До протоколу проведення слідчого експерименту додано: схему із зображенням місяця ДТП, та розташування транспортних засобів (статистів) на проїжджій частині відносно сталих орієнтирів (а.с.115), яка підписана учасниками слідчої дії, та фототаблиця (а.с.116-117).

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.12.2025 року, відповідно до якого в період часу з 12:15 год. до 12:40 год. у присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_14 із застосуванням крейди та рулетки, знаходячись в с Петрівка Друга Краматорського району по вул. Центральній, ОСОБА_14 повідомив та показав учасникам слідчого експерименту, де, коли та за яких обставин сталась ДТП (а.с.118-123).

До протоколу проведення слідчого експерименту додано: схему із зображенням місяця ДТП, та розташування транспортних засобів (статистів) на проїжджій частині відносно сталих орієнтирів (а.с.124), яка підписана учасниками слідчої дії, та фототаблиця (а.с.125-126).

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України. Відомості викладені у протоколах відповідають обвинувальному акту, показанням обвинуваченого, та отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Судом у судовому засіданні досліджені висновки судових експертиз:

за висновком експерта Краматорської філії ДСУ «Донецького обл. бюро СМЕ» № 275 від 16.12.2025 року (а.с.129-132):

на підставі судово-медичного дослідження трупу гр-ки ОСОБА_8 , 1958 р.н., вивчення медичних документів на її ім`я, та у відповідь на поставлені питання, приходжу до наступних висновків:

? при дослідженні трупу ОСОБА_8 було виявлено поєднану тупу травму тіла, комплекс якої склали: забій головного мозку (субарахноїдальні крововиливи потиличних та лівої лобної часток), забійні рани підборіддя, крововиливи м`яких тканин в тім`яно-скроневій та потиличній областях праворуч, велика заочеревинна гематома, множинні переломи кісток тазу (багатоуламкові переломи верхніх гілок лонних кісток, розрив правого крижово-клубового з`єднання), відкритий перелом правої стегнової кістки в нижній третині з наявністю забійної рани колінного суглобу.

? вищевказані тілесні ушкодження утворились незадовго до находження у лікарню в наслідок дії тупих твердих предметів, можливо за вказаними обставинами ДТП та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» в момент їх спричинення.

? будь-яких інших тілесних ушкоджень при дослідженні її трупа не виявлено.

? смерть гр-ки Палій настала внаслідок вищевказаної поєднаної тупої травми тіла, яка була ускладнена розвитком травматичного шоку важкого ступеню.

? для судово-токсикологічного дослідження середовища від її трупу не відбиралися, в зв`язку з тривалим лікуванням в стаціонарі. Будь-яких відомостей про наявність алкоголю в крові та сечі у ОСОБА_8 в наданих записах медичної документації немає.

- за висновком експерта «Донецького НДЕКЦ МВС України» № СЕ-19/105-25/16438-ІТ від 11.12.2025 року (а.с.135-142):

1. на момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля TOYOTA-Hilux (номерний знак НОМЕР_3 ) перебували в працездатному стані і могли виконувати покладені на них функції по керуванню транспортним засобом.

?2. деформації стабілізатора поперечної стійкості та правого верхнього важелю передньої підвіски, а також руйнування корпусу наконечнику рульової тяги правої автомобіля TOYOTA-Hilux (номерний знак НОМЕР_3 ) відбулися в процесі розвитку події дорожньо-транспортної пригоди.

?Питання: «Якщо ні, то коли виникли виявлені несправності, та чи міг водій ОСОБА_9 своєчасно виявити дані несправності і усунути їх до скоєння ДТП?» в частині можливості своєчасного виявлення несправностей водієм ОСОБА_9 , та їх усунення до події дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки рульове керування, гальмівна система та ходова частина автомобіля TOYOTA-Hilux (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані.

- за висновком експерта «Донецького НДЕКЦ МВС України» № СЕ-19/105-25/16436-ІТ від 12.12.2025 року (а.с.144-152):

1. На момент початку розвитку події дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, гальмові механізми переднього лівого та заднього правого коліс, а також ходова частина автомобіля ВАЗ-21099 (номерний знак НОМЕР_4 ) перебували в працездатному стані і могли виконувати покладені на них функції по керуванню транспортним засобом. Провести перевірку гальмових механізмів переднього правого та заднього лівого коліс автомобіля ВАЗ-21099 (номерний знак НОМЕР_4 ) не вдалося за можливе через пошкодження транспортного засобу при дорожньо-транспортній пригоді, а також відсутність запчастин (неушкодженого гальмового шлангу до гальмового механізму переднього правого колеса).

?В процесі розвитку події дорожньо-транспортної пригоди відбулися зміщення переднього правого колісного вузла, руйнації штуцеру гальмового шлангу до гальмового механізму переднього правого колеса, важелю передньої підвіски правого і ШРКШ правого зовнішнього та деформації стабілізатору поперечної стійкості і стійки пружинно-гідравлічної передньої правої, а також розгерметизація шини переднього правого колеса в результаті деформації диску колеса автомобіля ВАЗ-21099 (номерний знак НОМЕР_4 ).

?2. Зміщення переднього правого колісного вузла, руйнації штуцеру гальмового шлангу до гальмового механізму переднього правого колеса, важелю передньої підвіски правого і ШРКШ правого зовнішнього та деформації стабілізатору поперечної стійкості і стійки пружинно-гідравлічної передньої правої, а також розгерметизація шини переднього правого колеса в результаті деформації диску колеса автомобіля ВАЗ-21099 (номерний знак НОМЕР_4 ) відбулися в процесі розвитку події дорожньо-транспортної пригоди.

?Питання: «Якщо ні, то коли виникли виявлені несправності, та чи міг водій ОСОБА_4 своєчасно виявити дані несправності і усунути їх до скоєння ДТП?» в частині можливості своєчасного виявлення несправностей водієм ОСОБА_4 , та їх усунення до події дорожньо-транспортної пригоди не вирішувалося, оскільки ?рульове керування, гальмові механізми переднього лівого та заднього правого коліс, а також ходова частина автомобіля ВАЗ-21099 на момент виникнення події дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані, а провести перевірку гальмових механізмів переднього правого та заднього лівого коліс автомобіля не вдалося за можливе.

- за висновком експерта «Донецького НДЕКЦ МВС України» № СЕ-19/105-25/16439-ІТ від 17.12.2025 року (а.с.155-162):

1. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ-21099 (номерний знак НОМЕР_2 ) боковою правою частиною контактував з передньою (переважно правою) частиною автомобіля TOYOTA-Hilux (номерний знак НОМЕР_3 ).

?2. В умовах даної дорожньо-транспортної мало місце перехресне (за напрямком руху), зустрічне (за характером взаємного зближення), косе (поздовжні осі транспортних засобів становили кут близько 120°), блокуюче (за характером взаємодії при ударі), контактування бокової правої частини автомобіля ВАЗ-21099 (номерний знак НОМЕР_2 ) та передньої (переважно правої) частини автомобіля TOYOTA-Hilux (номерний знак НОМЕР_3 ).

- за висновком експерта «Донецького НДЕКЦ МВС України» № СЕ-19/105-25/16860-ІТ від 19.12.2025 року (а.с.164-171):

1. ?В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля TOYOTA-Hilux (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 в момент виникнення небезпеки для руху (в момент зміни напрямку руху автомобіля ВАЗ-21099 на смугу зустрічного руху) повинен був вжити заходи до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

?2. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля TOYOTA-Hilux (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_9 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

?3. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ-21099 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху і об`їздом перешкоди мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та мав надати дорогу автомобілю TOYOTA-Hilux, що рухався у зустрічному напрямку, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами п. 1.2, 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху.

?4. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ВАЗ-21099 (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

?5. В даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, настання події дорожньо-транспортної пригоди односторонніми діями водія автомобіля NISSAN-Note (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_15 не визначалося.

Висновки судових експертиз, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_4 , що прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд дослідив письмові документи, надані прокурором та захисником.

- Витяг з ЄРДР (а.с.60);

- Постанови про визначення групи прокурорів (а.с.63, 87-88);

- Постанови про призначення слідчих (а.с.62, 79-80);

- Постанову про зміну кваліфікації (а.с.82-83);

- Документи на підтвердження повноважень захисника (а.с.37-42).

Дослідженні документи суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того досудове розслідування, підтримання публічного обвинувачення у суді та захист обвинуваченого здійснювалося повноважними особами.

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, на переконання суду є достатньою для постановлення обвинувального вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують покарання,особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 268 КК України, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає: - щире каяття обвинуваченого; - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; - добровільне відшкодування завданого збитку; - надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого, ОСОБА_4 (а.с.172); має посвідчення водія серії НОМЕР_7 (а.с.173); раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.174); на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.176, 178); за місцем мешкання характеризується позитивно (а.с.180), пенсіонер.

За висновками Досудової доповіді органу пробації (а.с.200-204), дослідження інформації, що характеризує ОСОБА_4 ,за місцем його проживання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його ймовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства у винятковому випадку.

Потерпіла ОСОБА_3 у судових дебатах просила обрати обвинуваченому найлегше покарання не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти обвинуваченого прав керування транспортним засобом. Будь-яких претензій майнового та немайнового характеру до обвинуваченого, який є її батьком вона не має.

Прокурор у судових дебатах просив визнати ОСОБА_4 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Захисник у судових дебатах просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти обвинуваченого прав керування транспортним засобом.

Суд, врахувавши встановлені у судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, думку потерпілої, висновок органу пробації, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його вину, вважає за можливе застосувати покарання у розмірі найнижчої межі передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, без позбавлення права керування транспортними засобами.

До даного висновку суд дійшов з урахуванням висновків досудової доповіді органу пробації, думки потерпілої та небезпечної ситуації, що склалася у місці проживання обвинуваченого у наслідок агресії з боку рф.

?Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вік обвинуваченого, правомірну поведінку після вчинення злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, те що, вчинене ним кримінальне правопорушення не зважаючи на тяжкість є неумисним, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

До обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду запобіжний захід не застосовувався та суд не вбачає необхідності застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід.

Постановою слідчого від 28.11.2025 року визнано речовими доказами по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_2 з слідами пошкодження в результаті ДТП, який зареєстрований на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , та ?автомобіль марки «TOYOTA HILUX», д.н. НОМЕР_3 з слідами пошкодження в результаті ДТП, який зареєстрований на ДТЕК «ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», за адресою: м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8, які зберігаються на майданчику, що знаходиться на території відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, Краматорський район, смт. Олександрівка вул. Самарська, 21 (а.с.186-187).

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 року на речові докази накладено арешт (а.с.190).

Відповідно до розписки від 23.12.2025 року автомобіль марки «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_2 передано на зберігання власнику ОСОБА_4 (а.с.183).

Відповідно до розписки від 04.12.2025 року ?автомобіль марки «TOYOTA HILUX», д.н. НОМЕР_3 передано на зберігання представнику власника (а.с.184).

Арешт накладений слідчим суддею необхідно скасувати, речові докази залишити власникам.

Процесуальні витрати по справі, що складають витрати на проведення експертиз (а.с.134,143,154,163) на загальну суму 10696 грн 80 коп., відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН 2036514995 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

-судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-25/16436-ІТ від 12.12.2025 року, у розмірі 2674,20 грн;

- судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-25/16438-ІТ від 11.12.2025 року, у розмірі 2674,20 грн;

- судової транспортно трасологічної експертизи № СЕ-19/105-25/16439-ІТ від 17.12.2025 року, у розмірі 2674, 20 грн;

- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-25/16860-ІТ від 19.12.2025 року, у розмірі 2674,20 грн.

Стягувач (отримувач): Держава; балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»; код бюджетної класифікації доходу: 24060300 «Інші надходження». Призначення платежу: за проведення відповідної експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2025 року, на автомобілі марки «ВАЗ» моделі «210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «210994-20» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки TOYOTA HILUX», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - залишити власникам.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1