Постанова № 134593324, 04.03.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/22/26

Справа № 933/1297/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Дідуренко С.В. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2025 року, о 21:30 год., у с-щі Олександрівка, вул. Центральна (Радянська), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet niva днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки тз, результат позитивний склав 0,89 проміль, номер тесту 1394, з результатом згоден, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції у судове засідання не з`явився. Начальник ВнП № 1 повідомив про перебування поліцейського на добовому чергуванні.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя, з урахуванням думки захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участі його захисника.

Захисник Дідуренко С.В. надіслала суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

1. Клопотання обґрунтувала тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про технічний засіб відеозапису, за допомогою якого його було здійснено, та взагалі про будь-яку фіксацію правопорушення.

2. До адмінматеріалів приєднане лише направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як висновок щодо результатів такого огляду відсутній.

3. Чек з приладу DRAGER, не читабельний, не містить жодних параметрів спеціального технічного засобу, а також температури повітря по Цельсію при тестуванні, від чого залежить допустима похибка, водночас із чим відсутній сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларація про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки

4. Приєднаний до адмінматеріалів CD-диск з відеофайлами не відповідає вимогам копіювання відеозапису з карти пам`яті портативного відеореєстратора.

5. На відео відсутні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови, а технічний прилад DRAGER з першої спроби видав результат тесту 0,45 проміле, знищений поліцейським, після чого була друга спроба, а потім не відпрацьоване направлення на огляд до медичного закладу без правових підстав, але ініційованого поліцейським через явний технічний збій приладу DRAGER.

6. Нормами п. 6 ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 р., ратифікованої Українською СРСР 25.04.1974р., яка і досі є чинною, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Тобто, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становити 0,5 проміле.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримала, просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за наведених в клопотанні доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542702 від 16.12.2025 року, додані до нього матеріали, клопотання про закриття провадження у справі, надані стороною захисту письмові документи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542702 від 16.12.2025 року, містить відомості про те, що 16.12.2025 року, о 21:30 год., у с-щі Олександрівка, вул. Центральна (Радянська), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet niva днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Продув алкотестер газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки тз, результат позитивний склав 0,89 проміль, номер тесту 1394, з результатом згоден, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Технічний засіб відеозапису 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.12.2014 року (а.с.5).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 16.12.2025 року, о 21:37 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,89‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7-8).

16.12.2025 року на ім`я ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, млява мова.

Направлення містить відомості про проведення огляду за допомогою алкотестера Драгер 6810, результати огляду: позитивна 0,89. Відомості реалізацію або отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.12.2014 року, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11).

Відеозапис з технічного засобу відеозапису № 14, долучений до протоколу складається з 6 файлів:

- файл "CAM-014_00000020251216213033_0149.MP4" містить відомості про те, що поліцейський зупиняє автомобіль, і підходить до водія. Водій військовий, і зазначає, що поспішає у посадку, де заснули військовослужбовці. Поліцейський запитує чи водій тверезий, водій відповідає "да", і поліцейський просить зробити видох. Водій двічі робить видох, і поліцейський запитує, що водій вживав, і просить припаркувати автомобіль. Водій надає документи, поліцейський зазначає, що причина зупинки - комендантська година, і зазначає, що від водія явний запах алкоголю. Водій зазначає, що нічого не вживав. Поліцейський пропонує водію продути газоаналізатор Драгер 6810 на місці зупинки, на що водій погоджується. Водій вибирає трубку і продує прилад. Поліцейський оголошує номер тесту - 1394. Показник тесту становить 0,89‰. Поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і запитує чи згоден водій з результатом тесту, на що водій відповідає "да". Поліцейський роз`яснює права водію;

- файл "CAM-014_00000020251216214034_0150.MP4" містить відомості про складання матеріалів, поліцейський вручає водію копію чеку Драгер.

- файл "CAM-014_00000020251216215034_0151.MP4" містить відомості про складання матеріалів;

- файл "CAM-014_00000020251216220034_0152.MP4", містить відомості що водій підписує акт огляду, та інші документи. Поліцейський складає протокол;

- файл "CAM-014_00000020251216221034_0153.MP4", містить відомості про те, що поліцейський роздруковує протокол, водій ставить підписи, отримує дозвіл на право тимчасового керування;

- файл "CAM-014_00000020251216222034_0154.MP4", містить відомості про завершення подій.

Вищезазначені докази, окрім направлення (а.с.9), жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею враховано, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про технічний засіб відеозапису, за допомогою якого його було здійснено, та взагалі про будь-яку фіксацію правопорушення.

Суддя зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542702 від 16.12.2025 року, в графі № 10, зазначено номер технічного засобу 14.

З файлів, які містяться на СД-диску, вбачається, що назви файлів починаються з напису CAM-014 і далі слідує порядковий номер відеозапису, що свідчить про те, що дані відеозаписи зняті з боді-камери № 14, про що і зазначено в протоколі.

Посилання захисника на ч. 3 ст. 283 КУпАП суддя відхиляє, оскільки дана стаття стосується змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» такої вимоги не містить.

Щодо доводів захисника про те, що до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тоді як висновок щодо результатів такого огляду відсутній.

Суддя зазначає, що у випадку проходження огляду на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів, та не висловлення водієм незгоди з його результатами, а ні Інструкція №1452/735, а ні ст. 266 КУпАП, не передбачає складання направлення на огляд до медичного закладу.

За складання та не реалізацію направлення Інструкція №1452/735, та ст. 266 КУпАП не передбачають будь-яких правових наслідків.

Направлення на огляд виписується для лікарів медичної установи куди буде доставлено водія для огляду.

При прийнятті рішення суддя не враховує долучене до протоколу направлення як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника про те, що на відео відсутні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови, а технічний прилад DRAGER з першої спроби видав результат тесту 0,45 проміле, знищений поліцейським.

Суддя зазначає, що з відеозапису не вбачається, що результат 0,45 проміле, який був відображений на відеозаписі (файл CAM-014_00000020251216213033_0149 о 21:35:45), стосується саме тесту № 1394.

Поліцейський повідомив Мазуру, що тест не відбувся, бо продуття було не таке, як потрібно.

Доказів, про те, що даний результат огляду в 0,45 ‰ стосується тесту № 1394 та був знищений працівником поліції матеріали справи не містять.

З відеозапису також не вбачається знищення даного тесту, та взагалі його роздруківки.

Номер тесту оголошений працівником поліції перед продуттям - 1394, відображено у протоколі та в роздруківці алкотестеру.

До того ж, результат огляду у 0,45 ‰, також перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Встановлення ознак алкогольного сп`яніння є дискреційним повноваженням працівника поліції.

Щодо доводів захисника про те, що чек з приладу DRAGER, не читабельний, не містить жодних параметрів спеціального технічного засобу, а також температури повітря по Цельсію при тестуванні, від чого залежить допустима похибка, водночас із чим відсутній сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларація про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суддя погоджується, що чек з приладу DRAGER долучений до матеріалів справи дійсно поганої якості, однак на думку судді містить усі необхідні дані, такі, як номер тесту, результат тесту, дату та час тесту.

Щодо відсутності температури повітря, суддя зазначає, що враховуючи результат тесту в 0,89 % проміле, навіть з урахуванням найвищої похибки приладу Драгер 6810 визначеної у ± 20 % (Таблиця № 2 Посібника з експлуатації), результат тесту буде дорівнювати 0,71, що значно перевищує допустимі 0,2 проміле.

Згідно п. 5 Розділу ІІ Інструкції № 1452 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

ОСОБА_1 таких вимог до поліцейського не висловлював.

Будь-якої незгоди з показником алкотестеру протягом всього спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не висловлював, неодноразово звертався до поліцейського з пропозицією вирішити питання та не складати протокол.

Щодо доводів захисника про те, що нормами п. 6 ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968р., ратифікованої Українською СРСР 25.04.1974р., яка і досі є чинною, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Суддя дані доводи захисника відхиляє, оскільки Віденська Конвенція про дорожній рух встановлює максимальний рівень алкоголю у крові та не містить заборони національним органам влади встановлювати інщі показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у повітрі, що видихається, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 проміле.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом.

ОСОБА_1 було повідомлено законну причину зупинку - керування т/з у комендантську годину.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 0,89 ‰, що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.