Ухвала суду № 134593100, 03.03.2026, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1263/25

УХВАЛА

Іменем України

03.03.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тітової Т. Л.,

за участю секретаря Затоковенко Т. О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом, в якому представник позивачки просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01.06.2021 № 1865, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 02.09.2020 № 0477-4690 в розмірі 31 550 грн.

Ухвалою судді від 31.12.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Також, ухвалою судді від 31.12.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Усенко А. В., про забезпечення позову та зупинено стягнення з позивачки, яке здійснюється на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Позивачка та її представник адвокат Усенко А. В. у судове засідання не з`явилися. Водночас у прохальній частині позовної заяви представник позивачки просив здійснювати розгляд справиза їх відсутності, а у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав. Разом з тим 05.01.2026 через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Укр кредит фінанс» Улезко О. О. подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просив зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до середньо ринкової вартості такої послуги, що, на його думку, становить 2 500 грн.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., та приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О. В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та може постановити заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

З огляду на викладене та враховуючи позицію представника позивачки, суд дійшов висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя