Ухвала суду № 134593076, 24.02.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/126/26

Провадження № 1-кс/930/25/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1 ,

за участі:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3

начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу ОСОБА_5 , за підписом його представника адвоката ОСОБА_3 , на постанову начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025070000109 від 01.10.2025 року ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , за підписом його представника адвоката ОСОБА_3 , на постанову начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025070000109 від 01.10.2025 року.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні сектору дізнання ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 12025025070000109 внесеного до ЄРДР 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки підпису в протоколі зборів ТОВ «Вінницяагропроектбуд» № 01/11 від 01.11.2022.

Приводами та підставами звернення ОСОБА_5 з відповідною заявою слугувало те, що ним було виявлено факт підробки його підпису у відповідному протоколі зборів, в якому вирішувалось питання відчуження автомобіля марки DAF, модель С 85.460. тип: спеціалізований вантажний сідловий тягач - В, 2007 року впуску, об`єм двигуна 12902, номер кузова: НОМЕР_1 , червоного кольору, ДНЗ НОМЕР_2 : 2) транспортний засіб марки LDS, Модель NG-AI 85.460. тип: спеціалізований напівпричіп Н/ПР - цистерна В, 2003 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , білого кольору, ДНЗ НОМЕР_4 .

Зокрема, в травні 2025 року під час розгляду судової справи в Господарському суді Вінницької області за позовом до ТОВ «Вінницяагропроектбуд» щодо стягнення заборгованості та визнання їх банкрутства, йому стало відомо, що ТОВ «Вінницяагропроектбуд» уклало фіктивні договори купівлі-продажу транспортних засобів, на підставі Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Вінницяагропроектбуд» № 01/11 від 01.11.2022. При цьому він не був присутній під час проведення загальних збори учасників зборів учасників.

У подальшому, директор ТОВ «Вінницяагропроектбуд» ОСОБА_6 , видав наказ № 01/11 від 01.11.2022 року про продаж транспортних засобів. 03.01.2022 року між ТОВ «Вінницяагропроектбуд» та ТОВ «Вікітан» укладено договір купівлі-продажу, а саме № 0541/2022/3492088 продаж транспортного засобу DAF CF 85,460 за 367,61 грн. та № 0541/2022/3492144 продаж транспортного засобу LDS NG-A1 за 44213,08 грн.

Окрім цього, співвласниками ТОВ «ВІКІТАН» (код ЄДРПОУ:30641728) є: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , а директор ОСОБА_9 . Також додав, що ціни в даних договорах купівлі-продажу значно занижені та не відповідають дійсності, оскільки їх ринкова вартість значно вища.

Досудове розслідування у вказаному провадженні проводилось начальником СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

За результатами проведеного дізнання 24.11.2025 було винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності події кримінального правопорушення.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України дізнавачем не скеровано вказану незаконну постанову заявнику, що порушує його право на її своєчасне оскарження, а фактично про існування вказаної постанови стало відомо лише 07.01.2026.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

З приводу обставин кримінального провадження та хибної думки дізнавача, яка стала підставою для закриття кримінального провадження, слід звернути наступне.

Заявником ОСОБА_5 виявлено факт підробки його підпису у протоколі зборів ТОВ «Вінницяагропроектбуд» № 01/11 від 01.11.2022.

В подальшому вказаний протокол зборів слугував підставою для відчуження транспортного засобу, яким являвся майном вказаного товариства, співзасновником якого він і являвся.

Слід звернути увагу на те, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким за коном надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю скла дати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Суспільна небезпечність злочину полягає у протиправному зміненні статусу юридичної чи фізичної особи за рахунок придбання підроблених офіційного документа, бланка, штампа, печатки, що не тільки порушує нормальну діяльність органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, а й може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких злочинів.

Предметом злочину є:

1) посвідчення або інший офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків;

2) печатка, штамп чи бланк підприємства, установи чи організації незалежно від форми власності;

3) інші офіційні печатка, штамп чи бланк.

З об`єктивної сторони злочин виражається в таких альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа; б) збут підробленого офіційного документа; в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за при значенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків (приховати наявність вищої освіти, щоб за рахунок бюджетних коштів одержати другу вищу освіту). Якщо мета інша (продемон струвати майстерність, поповнити колекцію та ін.), склад злочину відсутній.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених у диспозиції ч. 1 ст. 358 КК дій.

Таким чином, з урахуванням того, що заявник ОСОБА_5 чітко вказує на те, що він не був присутнім під час таких зборів та не ставив відповідний підпис, наявні об`єктивні ознаки злочину зокрема підробки офіційного документу.

За результатами проведеного поверхневого дізнання дізнавач взагалі не перевірив факти викладені в заяві, не провів жодних слідчих дій для їх підтвердження чи спростування, не надав належну правову оцінку вказаним фактам та обмежився допитами осіб в якості свідків в діях яких може мати місце факт вчинення вказаного злочину та отриманням відповіді на запит № 61 від 15.10.2025 якою надано копію договору купівлі продажу транспортного засобу, копію видаткової накладної, копію акту прийому передачі основних засобів, копію Статуту підприємства та відсутності їх оригіналів.

Слід звернути увагу на те, що копію, яку надано дізнавачу потрібно в першу чергу виготовити з чогось, ймовірно з оригіналу.

Також, поза увагою дізнавача вочевидь залишено й те, що вказані документи мають також міститись і в відповідному сервісному центрі, який проводив реєстрації вказаного транспортного засобу згідно договору купівлі продажу чи інших підприємствах, установах та організаціях в тому числі й можуть перебувати у володінні ТОВ «Вікітан».

Отримання вказаних документів можливо за результатами виконання слідчих дій, регламентованих положеннями ст. ст. 159, 234 КПК України, проведення тимчасового доступу та обшуку з метою відшукання оригіналів вказаних документів, які в обов`язковому порядку в подальшому мають бути предметом судової експертизи та встановлення відповідного факту підробки.

Також, слід звернути увагу суду й на те, що твердження дізнавача у вказаній незаконні постанові про можливість реалізації транспортних засобів на підставі Статуту та не обов`язковості складання відповідного протоколу зборів слід розцінювати критично, оскільки у вказаному протоколі на вирішення ставилось лише одне питання, саме реалізації транспортних засобів і інші питання не ставились, відтак підробка вказаного протоколу зборів мало саме умисний характер дій відповідної особи та було спрямовано на відчуження майна.

Сукупність вказаних обставин вказує на наявність складу злочину щодо підробки та використання документу, що залишено поза увагу відповідно органу досудового розслідування.

За результатами судового розгляду заявник вважає, що після скасування вказаної незаконної постанови, органу досудового розслідування необхідно вжити заходів для проведення відповідних слідчих дій для вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження оригіналів вказаних документів, в тому числі й шляхом виконання тимчасових доступів та обшуків, проведення експертиз та прийняття законного рішення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача абопрокурора рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ні потерпіла ні її представник вказану постанову про закриття справи не отримували, а відтак, строк такого оскарження рахується з моменту коли стало відомо про її існування та фактично після ознайомлення з матеріалами провадження.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 просить скасувати постанову начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження №12025025070000109 внесеного до ЄРДР 01.10.2025, як незаконну та необґрунтовану.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на доводи, викладені у скарзі. Зазначив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Начальник СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні процесуальні дії, в результаті здійснення яких прийнято постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 358 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до висновку про те, що постанова начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.11.2025, про закриття кримінального провадження № 12025025070000109, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025025070000109 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно постанови начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.11.2025, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025025070000109 від 01.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, закрито у зв`язку із відсутнісю події кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані начальником СД ВП № 5 Вінницького РУП при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що начальник СД ВП № 5 Вінницького РУП при винесені оскаржуваної постанови не перевірив факти в заяві, а саме не з*ясував чи належить ОСОБА_5 підпис у відповідному протоколі зборів від 01.11.2022 року, не витребував оригінал самого протоколу, не зясував реальної вартості транспортного засобу «MAN», який було відчужено, тощо

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що начальник СД ВП № 5 не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 12025025070000109.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що начальник СД ВП № 5, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення начальником СД ВП № 5 Вінницького РУП 24.11.2025 постанови про закриття кримінального провадження № 12025025070000109 від 01.10.2025 року.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню, а постанова начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025070000109 від 01.10.2025, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , за підписом його представника адвоката ОСОБА_3 , на постанову начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.11.2025 про закриття кримінального провадження № 12025025070000109 від 01.10.2025 року задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника СД ВП № 5 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.11.2025 року про закриття кримінального провадження № 12025025070000109 внесеного до ЄРДР 01.10.2025.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сил из моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1