Ухвала суду № 134592094, 04.03.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1135/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Краснокутського сільського споживчого товариства Краснокутської райспоживспілки, представник позивача Лаєвська Марине Леніківна, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в натурі -

в с т а н о в и в :

Позивач Краснокутське сільське споживче товариство Краснокутська райспоживспілка, через свого представника адвоката Лаєвську М.Л. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить: 1) здійснити поділ нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками: Краснокутським сільським споживчим товариством Краснокутської райспоживспілки та ОСОБА_1 наступним чином: Краснокутському споживчому товариству сільському Краснокутської райспоживспілки виділити у власність 86/100 частин нежитлової будівлі Магазину за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт нерухомості, до складу якого входять такі приміщення: торгівельний зал площею 71,70 кв.м., підсобне приміщення площею 12,90 кв.м., котельна площею 10,70 кв.м. ОСОБА_1 виділити в натурі належну їй 14/100 частину нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт нерухомості, до складу якого входить: підсобне приміщення площею 15,40 кв.м; 2) припинити право спільної часткової власності Краснокутського сільського споживчого товариства Краснокутської райспоживспілки та ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «Б-1», магазин, по АДРЕСА_1 ; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь Краснокутського сільського споживчого товариства Краснокутської райспоживспілки понесені судові витрати.

03.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона зазначає, що оскільки, для з`ясування можливості поділу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , необхідні спеціальні знання, які виходять за межі знань суду та учасників по справі, тому представник позивача має намір заявити вподальшому клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Проте, для надання експерту вихідних даних необхідно надання технічної документації на спірну нежитлову будівлю, яка мітиться в інвентаризаційній справі та зберігається в КП «Краснокутське бюро технічної інвентаризації».

У зв`язку з тим, що позивач не є одноособовим власником спірної нежитлової будівлі, а відповідач не бажає сприяти реалізації права позивача на виділ належної йому частки самостійне отримання копії інвентаризаційної справи на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 викликає труднощі.

Представник позивача адвокат Лаєвська М.Л. у відкрите судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду клопотання у якому просить провести підготовче засідання у її відсутність, розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів, що було згенеровано в системі Електронний суд 03 лютого 2026 року.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та .

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається із клопотання, представник позивача просить суд витребувати з КП «Краснокутське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на спірну нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що витребувані документи можуть містити інформацію, необхідну для вирішення справи, суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази мають безпосереднє значення для розгляду справи, а, так як представник позивача не має можливості отримати їх самостійно, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 127, 258, 260 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Краснокутське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до КП «Краснокутське бюро технічної інвентаризації» (62002, Богодухівський район, Харківська область, селище Краснокутськ, вул. Миру, будинок 138) - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

У судовому засіданні оголосити перерву до 01 квітня 2026 до 09.00 год.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко