Ухвала суду № 134591956, 04.03.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8064/25

Провадження № 2/639/410/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

03 березня 2026 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача Головного Управління національної поліції в Харківській області Тріска Д.О., сформоване в системі «Електронний суд» 02.03.2026, відповідно до якої просила в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області відмовити повністю та заява про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування заяви зазначила, що до моменту постановлення ухвали Новобаварського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2026 року Головне управління Національної поліції в Харківській області не мало процесуального статусу належного відповідача у справі № 639/8064/25. Первісно позов було подано до іншого суб`єкта, а надалі після уточнення позовних вимог відповідачем зазначено Державу Україна в особі ГУНП в Харківській області, однак питання належності відповідача остаточно вирішено судом лише ухвалою від 17.02.2026. Саме з цього моменту для ГУНП в Харківській області виник процесуальний обов`язок реалізувати право на подання відзиву як належного відповідача. Крім того, ухвала суду від 17.02.2026 була доставлена до електронного кабінету ГУНП в Харківській області 19.02.2026 о 19 год. 40 хв., тобто наприкінці робочого дня. Фактично можливість ознайомитися зі змістом ухвали, матеріалами справи та організувати підготовку правової позиції виникла з наступного робочого дня.

Таким чином, причини пропуску строку є об`єктивними, поважними та такими, що не залежать від волевиявлення Головного управління Національної поліції в Харківській області, а тому строк на подання відзиву підлягає поновленню з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, від позивач ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату для надання відповіді на відзив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

27 жовтня 2025 року до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Головного управління Національної поліції в Харківській області в особі ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, Харківської обласної прокуратури в особі Дергачівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури, третьою особою зазначила Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Новобаврського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви відповідно до ухвали Новобаврського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2025 року про залишення позову без руху до 19 листопада 2025 року.

На виконання ухвали суду позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, в редакції якої відповідачами зазначає Державу України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, Харківської обласної прокуратури, третю особу Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут».

Ухвалою суду від 20 лисопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підгтовче судове засідання.

05 грудня 2025 року в системі «Електронний суд» представником ГУНП в Харківській області сформовано клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, зареєстроване 08.12.2025.

08 грудня 2025 року зареєстровано відзив на позовну заяву представника відповідача ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області.

09 грудня 2025 року позивачем в системі «Електронний суд» сформовані додаткові пояснення.

09 грудня 2025 року зареєстровані пояснення представника ПрАТ «Харківенергозбут».

12 грудня 2025 року та 19 грудня 2025 року позивачем в системі «Електронний суд» сформована відповідь на відзив.

09 січня 2026 року представником третьої особи ПрАТ «Харківенергозбут» подано клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

23 січня 2026 року позивачем ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» сформовано заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до одного відповідача. Зазначила, що за час, що минув з часу подання позову, правовідносини з Харківською обласною прокуратурою врегульовано, уповноваженими особами визнано певні недоліки в роботі за поточними обставинами, що є справедливою сатисфакцією, та вчинено відповідні дії, передбачені законом, що сприяли подальшому захисту прав Позивачки. Від так, вимога до органів прокуратури за поточним позовом - є недоцільною. Просила залишити без розгляду позов в частині вимог до Харківської обласної прокуратури.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року у задоволенні заяви представника Головного Управління Національної поліції в Харківській області Тріска Дар`ї Олександрівни про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог у справі на стороні відповідача відмовлено.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року позовОСОБА_1 в частині вимог до Держави України в особі Харківської обласної прокуратурипро відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування та прокуратури залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона

є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04 грудня 1995 року та «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду(рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області та поновити строк на подачу відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 44, 120, 126, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області Тріска Дар`ї Олесандрівни про продовження процесуального строку задовольнити.

Поновити строк Головному управлінню Національної поліції в Харківській області на подачу відзиву на позов.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний