Ухвала суду № 134591162, 05.03.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/657/26

Провадження № 2/541/966/2026

У Х В А Л А

05 березня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, Київська обл., 01032) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

25 лютого 2026 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена позовна заява.

Положеннями ст. 175, 177 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви та документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

На виконання вищезазначених приписів, позивачем до позовної заяви додано доказ надсилання відповідачу ОСОБА_1 копій поданих до суду документів, а саме: опис вкладення до листа та списку згрупованих відправлень, датовані 18 липня 2025 року.

Водночас, позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 25 лютого 2026 року, а судовий збір за її подання розрахований згідно з положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», який станом на 18 липня 2025 року ще не був прийнятий.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач належним чином не виконав приписи статтей 43 та 177 ЦПК України, не направивши відповідачу ОСОБА_1 копії поданих до суду документів та не надавши суду відповідних доказів.

Вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відома копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський