Ухвала суду № 134589557, 13.02.2025, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/523/19

Провадження № 1-кп/376/8/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сквира клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про тимчасовий доступ до речей та документів укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320 191 100 00000 006 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України,

Встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

15.10.2024 до канцелярії Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, а саме: по ДВД-диску, який долучено до протоколу обшуку від 04.04.2018, проведеного на території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Чи міститься на наданому ДВД-диску будь - яка інформація і у якому вигляді?

- Яким чином та яка саме інформація, перенесена до досліджуваного носія?

- Чи містить досліджуваний носій інформацію про певні дії ( запис, редагування, видалення) користувача?

-Чи піддавався досліджуваний накопичувач певним процедурам з метою - знищення інформації?

-Які атрибути (час запису, редагування, створення, видалення тощо) файлів, що містяться на ДВД- диску, що досліджується?

- Чи містить функціональні несправності наданий на дослідження ДВД-диск, і як ці несправності впливають на його роботу в цілому? чи можливе відновлення стертих файлів на ДВД-диску; який зміст відновлених файлів?

Проведення експертизи доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 32019110000000006 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, 4 квітня 2018 року перебував за місцем здійснення господарської діяльності ПАТ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , будучи на посаді директора та являючись відповідальною особою за ведення фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху та з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

В порушення нормативно-правових актів України, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільного цеху та за допомогою обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, не маючи спеціального дозволу на здійснення вказаного виду діяльності, 4 квітня 2018 року, організував пристосування складського приміщення, розташованого на території ПАТ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично користувався, для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, розмістивши в ньому обладнання, що забезпечує масове виробництво алкогольних товарів, а саме: ректифікаційна колона, діжки (єврокуби) місткістю 1000 л, електронасоси, шланги, станок, тобто обладнав його у підпільний цех для незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

Так, 4 квітня 2018 року, ОСОБА_4 знаходячись у складському приміщенні, що розташоване на території ПАТ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , організував незаконне виготовлення спирту етилового за допомогою обладнання - ректифікаційної колони, яка забезпечує масове виробництво спирту, який у подальшому зберігався у ємностях за вказаною адресою під видом КЕС (концентрат естеро-сивушний) за вказаною адресою.

Цього ж дня, на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук складських приміщень за місцем розташування складського приміщення ПАТ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено обладнання, яке забезпечує масове виробництво спирту етилового, а також спиртовмісні рідини, спирт етиловий та інші товари, а саме: рідину із запахом спирту (прозору, синього і жовтого кольорів) у кількості 68 тис 118 літрів; 20 полімерних кубовиків об`ємом 1000 л кожний, в яких міститься рідина з характерним запахом спирту в кількості 17 тис. літрів; ректифікаційна колона (що забезпечує масове виробництво спирта етилового) в кількості 1 штука; дві вертикальні цистерни об`ємом близько 20 тис. літрів кожна, п`ять горизонтальних цистерн об`ємом 15 тис. літрів кожна, та іншу продукцію.

До незаконного виготовлення спирту етилового ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, залучив в якості працівників на складі жителів с. Тхорівка, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 яким не було відомо про злочинні наміри останнього.

Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи проведеної експертами ІНФОРМАЦІЯ_4 №10/59 від 24.05.2018 встановлено, що рідини, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 містять у своєму складі спирт етиловий.

Відповідно до висновків експертів Департаменту податкових експертиз ДФС № 142005802-0091 від 26.06.2018 встановлено, що вилучені у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зразки №1, 2, 4, 6 - 13, 15-17 являють собою спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол), ацетальдегід, вищі спирти, ефіри та метанол. Визначена об`ємна частка етилового спирту у складі: зразків № 1, 2, 4, 6-9 - становить 91,6 % об., 86,3 % об., 87,4 % об., 86,5 % об., 86,7 % об., 86,7 % об., зразків № 10 - 13, 15-17 - 87,2 % об., 91,7 % об., 87,4 % об., 87,4 % об., 87,3 % об., 87,4 % об., 87,3 % об. Зразки № 3, 5, 18-25 являють собою спиртовмісні рідини, що містять у своєму складі етиловий спирт (етанол), ефіри, метанол (зразки №3, 20, 21, 22-24), запашні речовини (зразки № 3, 5, 20 - 23, 25), речовини з поверхнево-активними властивостями неіонної природи (алкоксилати) (зразки № 5, 18-20, 22-25) та барвники (№ 5, 19, 22, 24, 25).

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи проведеної експертами ІНФОРМАЦІЯ_5 № 127, вх. № 2316 від 10.07.2018 встановлено, що згідно даних спеціальної медичної літератури етиловий спирт викликає небезпечну для життя токсичну дію, яка направлена переважно на пригнічення дихального центру і послідуючий параліч його діяльності. Наявність у вилучених у ході проведення обшуку рідинах домішок у вигляді ацетальдегіду, вищих спиртів, ефірів та метилового спирту підвищує токсичний вплив та небезпечну дію етилового алкоголю на організм людини, що загрожує життю та здоров`ю людей.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, у період 2018 року, точна дата та час слідством не встановлено, у складському приміщенні, що розташоване на території ПАТ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , організував незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, за допомогою ректифікаційної колони та іншого обладнання забезпечував та організовував масове виробництво спирту, який в подальшому зберігався у ємностях за вищевказаною адресою під видом КЕС (концентрат естеро-сивушний) за вказаною адресою.

У подальшому ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, організовував зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв у складському приміщенні, яким фактично користувався, що розташоване на території ПАТ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

У ході здійснення обшуку 04.04.2018 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук складських~ приміщень ПАТ Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 , після здійснення якого ОСОБА_4 , з метою прикритої незаконної діяльності, надав слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області документи про походження виявленої та вилученої рідини, які засвідчували що дана рідина нібито закуплена у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та являється рідиною КЕС (концентрат естеро-сивушний), подальшому використовується для виготовлення омивачів та розпалювачів для вогню.

Разом із тим, згідно висновку експерта №11-1/444 від 19.11.2018 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зразки вилучені у ході обшуку 04.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , не співпадають з рідиною КЕС (концентрат естеро-сивушний) вилученою зі складу готової продукції ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Також, згідно висновку експерта №11-1/444 від 19.11.2018 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зразки рідин відібраних з ректифікаційної колони, що була виявлена під час обшуку на території за адресою: АДРЕСА_1 , містять етиловий спирт, є спиртовмісними сумішами та не являються рідинами КЕС (концентрат естеро-сивушний).

За викладених обставин дії ОСОБА_12 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, як незаконне виготовлення підакцизних товарів (спирту етилового) та зберіганні, шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, виготовлених із недоброякісної сировини, що становить загрозу для життя та здоров`я людей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового слідства судом досліджено протокол обшуку у кримінальному провадженні № 32019110000000006 від 15.01.2019 проведеного з 04.04.2018 року по 17.04.2018 року на території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Проте встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявний ДВД-диск, на якому відсутній файл з відеозаписом ходу проведення обшуку.

Враховуючи те, що протокол обшуку з додатком до нього ДВД-диском, на якому зафіксовано хід проведення обшуку за період з 04.04.2018 по 17.04.2018 на території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , є важливим доказом для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України, виникла необхідність у проведення комп`ютерно-технічної експертизи ДВД-диску, з метою з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме встановлення причин відсутності відеофайлу на ДВД-диску.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Експертиза у кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст.242 КПК проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 332 КПК України передбачено, що суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Для встановлення об`єктивної істини по справі з`ясування питань, відповідь на які може надати лише експерт у галузі за експертними спеціалізаціями «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи по ДВД-диску, який долучено до протоколу обшуку від 04.04.2018, проведеного на території складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 . Уважає, що клопотання Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури від 15 жовтня 2024 року є необґрунтованим, безпідставними, заявлені з порушенням кримінального процесуального закону, які виходять за межі обвинувального акту ОСОБА_4 , тобто прокурор заявляє клопотання, щоб суд отримав докази винуватості ОСОБА_4 у правопорушенні, в якому його не обвинувачують, тобто дане клопотання є незаконним, не відповідає вимогам законодавства. Просив у задоволенні клопотання прокурора про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи відмовити у зв`язку із безпідставністю такого.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника щодо клопотання прокурора.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Відповідно до ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Разом з цим, в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Судом встановлено, що під час судового засідання 24.11.2020 року було досліджено ДВД диск, що є додатком до протоколу обшуку від 04.04.2018 року та який міститься в томі 1 кримінального провадження на аркуші 93. Диск виявився пустий, відеозапису на ньому не записано. Диск без пошкоджень та його було поміщено назад до конверту (том 2 суддівської справи а. с. 31,32 Журнал судового засідання). Також під час судового засідання прокурор ОСОБА_13 просив надати йому процесуальний час для вирішення питання щодо ДВД диска і його клопотання було задоволено судом.

Суд наголошує, що судове провадження у даному кримінальному провадженні триває з 11 березня 2019 року, а тому на переконання суду у сторони обвинувачення було достатньо часу на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами для збору в установленому законом порядку та подання до суду доказів, які не були подані.

Згідно зі статтями 22, 26 КПК України вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо обвинувачення наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи.

Клопотання обвинувачення містить посилання на загальну необхідність у проведенні експертизи, однак не містять жодних вихідних даних для її призначення. Тобто прокурор тим самим перекладає свій обов`язок на суд щодо відшукування певної, прийнятної для сторони обвинувачення версії подій, що є неприпустимим, зважаючи на роль суду.

Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, слідчий, прокурор та суд повинні забезпечити пропорційність між заходами щодо збору доказів та правами учасників процесу.

Крім цього, суд звертає увагу щодо неприпустимості затягування розгляду кримінального провадження, тому з огляду на положення ст. 28 КПК України, яким передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, у сукупності з наведеними обставинами щодо недоцільності проведення слідчих дій та призначення у кримінальному провадженні експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 22, 23,26,28,84,93,94,242,243,332,350,369 - 372 КПК України, суд

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про тимчасовий доступ до речей та документів укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019110000000006 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвала, постановлена під час судового провадження до ухвалення судового рішення окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1