Ухвала суду № 134587624, 24.02.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14435/24

Провадження № 2-п/344/13/26

У Х В А Л А

24 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря судових засідань Бурянна Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

в заяві про перегляд заочного рішення зазначено «…23.09.2025р. Івано-Франківським районним судом Івано-Франківської області в цивільній справі № 344/14435/24 було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» заборгованість за договором №200504919 від 15.04.2016 р. у загальному розмірі 65 787,85 грн., яка складається з суми заборгованості 44033, 40 грн., суми інфляційних втрат 17 785, 90 грн., суми 3% річних 3968, 55 грн., стягнення судового збору в розмірі 242, 40 грн., витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн. Про цю цивільну справу та заочне рішення ОСОБА_1 дізнався лише 05.12.2025 після накладення арешту на його банківські рахунки у виконавчому провадженні ВП №797444826 на підставі Постанови про арешт коштів боржника від 04.12.2025р. приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненко О.В. Фактично вказане заочне рішення було отримано заявником (відповідачем) 16.12.2025 р. після ознайомлення представника з матеріалами справи та виготовлення фотокопії судового рішення, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (72 роки) є особою похилого віку, пенсіонером, вдівцем. Протягом тривалого часу відповідач не проживає за адресою своєї реєстрації в АДРЕСА_1 , тому не мав фізичної змоги отримувати поштову кореспонденцію. Зазначене підтверджується довідкою №530 від 29.12.2025 р. Крім того,відповідач вважав, що в нього не може бути судових спорів с приводу кредиту, який був наданий ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за договором №200504919 від 15.04.2016р, оскільки ОСОБА_1 було здійснено повне погашення заборгованості по даному кредиту. Як вказано вище, про цю цивільну справу та заочне рішення ОСОБА_1 дізнався лише 05.12.2025р. після накладення арешту на його банківські рахунки у виконавчому провадженні ВП №797444826, після звернення за правничою допомогою, 16.12.2025р. довідався про зміст заочного рішення, що підтверджується заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Також, звертаємо увагу суду на відсутність належних доказів надсилання відповідачу самої позовної заяви з додатками.…».

Представник відповідача просив про розгляд заяви без його та відповідача участі.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.09.2025 року позов задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за договором № 200504919 від 15.04.2016 року у загальному розмірі 65787,85 грн., яка складається з: суми заборгованості - 44033,40 грн., суми інфляційних втрат - 17785,90 грн., суми 3% річних - 3968,55 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 грн.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином процесуальним законом визначено предмет судового розгляду за заявою про перегляд заочного рішення.

Так, порядок розгляду заяв про оскарження заочного рішення встановлено главою 11 ЦПК України. Відповідний порядок є спеціальним.

Відповідач у заяві зазначає про те, що не отримував позовну заяву, ухвала про відкриття провадження.

Судом було надіслано запити щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача.

Так, згідно інформації ВОМІРМП УДМС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Суду під час судового розгляду не надано інформації ні позивачем, ні відповідачем про реєстрацію чи фактичне місце проживання за іншою адресою.

В п. 1 ст. 81 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Безпосередньо на відповідача покладаються негативні наслідки не виконання ним його прав і обов`язків щодо прибуття в судове засідання, надання перед судом пояснень і доказів щодо обґрунтування його правової позиції в спорі та заперечення позову, співвідношення розміру позики та розміру претензії позивача за позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч. 10 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів.

В матеріалах справи наявне оголошення про виклик відповідача до суду на судове засідання призначене на 23.09.2025 року.

Таким чином судом вжито всі передбачені цивільно-процесуальним законодавством заходи, з метою повідомлення учасника справи про розгляд справи за його участю.

Так в ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено заборону для будь-яких осіб зловживати правами, що визначені в Конвенції.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Крім того, відповідач зазначає, що в нього не може бути судових спорів с приводу кредиту, який був наданий ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» за договором №200504919 від 15.04.2016р, оскільки ОСОБА_1 було здійснено повне погашення заборгованості по даному кредиту.

Це підтверджується відповідним доказом - довідкою від 29.05.2020р., якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що ТОВ«ФК«Фагор», ідентифікаційний код НОМЕР_2 , станом на 29.05.2020 є єдиним законним кредитором за кредитом, який був наданий ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» клієнту ОСОБА_2 за договором №200504919 від 15.04.2016р., а також повідомлено, що станом на 29.05.2020 р. заборгованість за договором погашена в повному обсязі та Договір закритий.

Однак долучена відповідачем довідка та надані пояснення є взаємосуперечливими.

Оскільки в довідці вказано про погашення відповідачем заборгованості за договором №200477508 від 14.03.2016, а не договором №200504919 від 15.04.2016р.

Позовні вимоги у справі 344/14435/24 заявлені в межах заборгованості за кредитним договором №200504919 від 15.04.2016 р.

Таким чином, відповідачем не надано суду доказів та не доведено правових підстав для скасування заочного рішення, що передбачені в ст. 288 ЦПК України.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.