Рішення № 134585964, 05.03.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8067/25

Провадження № 2/185/1221/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

представника позивача Мудрак А.Г.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника служби у справах дітей Бондаренко О.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Орган місцевого самоврядування служба у справах дітей Межиріцької сільської ради, неповнолітня ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся з позовом до відповідачів, просить:

-позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно на користь особи, якій будуть передані діти,

-стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно на користь особи, якій будуть передані діти.

В обґрунтування позову виконком Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області посилається на те, що відповідачі за місцем проживання харакретизуються негативно, ніде не працюють, зловживають спиртними напоями, в алкоголоньму сп`янінні поводять себе агресивно, вихованням дітей не займаються. Умови проживання відповідачів не відповідають санітарно-гігієнічним нормам, в будинку відсутнє світло, газ, водопостачання. Рішенням виконкому діти вилучені з родини відповідачів і тимчасово влаштовані до патронатного вихователя.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила, що відповідачі своєю поведінкою створюють небезпеку для здоров`я та морального виховання дітей, після вилучення дітей з родини відповідачі вжили деяких заходів щодо покращення умов проживання, але так і не створили належних умов для дітей. Зокрема під час відвідувань працівниками служби у справах дітей у відповідачів за місцем проживання була відсутня приготована їжа, не було запасів продуктів харчування, в будинку перебував сторонній чоловік. Відповідачі часто перебувають у стані, схожому на алкогольне сп`яніння, поводять себе агресивно.

Представник служби у справах дітей підтвердила викладені у позові обставини, також пояснила, що відповідачам неодноразово пропонувалася соціальна допомога, зокрема ОСОБА_2 пропонувалася допомога по працевлаштуванню, він обіцяв подумати і більше не звертався до соціальних служб. Відповідачі не спроможні забезпечити дітям гідні умови для життя, виховання та розвитку, перебування у родині відповідачів становить небезпеку для дітей, тому вони були вилучені, спочатку перебували у бабусі ОСОБА_7 , потім були влаштовані до патронатного вихователя.

Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що на теперішній час їх житло приведено у задовільний стан, вхідні двері та пічне опалення полагодили, електропостачання в будинку постійно є, вони уклали договір реструктуризації заборгованості, тому відключень електрики через борги не буде. В літній кухні є газова плита на балонах, де готується їжа. Відповідачі вважають, що умови для проживання у них наразі є належними, небезпеки для дітей немає.

Відповідачі виявляють бажання повернути дітей у сім`ю, при цьому зазначають про те, що патронатний вихователь чинить їм перешкоди у спілкуванні з дітьми.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що наразі він працює за трудовим договором, отримує регулярний дохід. Його мати ОСОБА_7 забирає на вихідні дітей до себе і там вони з дружиною мають можливість зустрітися з дітьми.

Згідно з частиною 1 статті 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини, забезпечення безпечних умов життя дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батьків, так і для дітей, і допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків,

З доданих до справи матеріалів видно, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с.23-25)

Батько неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с.59)

ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей. (а.с.39)

Відповідачі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2018 року, постійно проживають за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризуються негативно.

Згідно довідки-характеристики від 25 червня 2025 року, виданої сільським головою, подружжя ОСОБА_1 ніде не працюють, не садять город, постійно конфліктують з сусідами, зловживають спиртними напоями, не займаються вихованням дітей. Від жителів села регулярно надходять скарги на сім`ю ОСОБА_1 (а.с.26)

Згідно характеристики наданої класним керівником Межиріцького ліцею, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, у навчанні виявляє неповні можливості, потребує постійного контролю. Дівчинка має охайний вигляд, але не завжди забезпечена всім необхідним шкільним приладдям та речами , які необхідні для навчання. Батьки несистематично забезпечують дівчинку залежно від потреб. ОСОБА_5 не відвідувала школу лише через хворобу. (а.с.27)

За змістом цієї характеристики батьки не приділяють належної уваги вихованню ОСОБА_5 , однак при цьому характеристика не стверджує про повне невиконання батьками своїх обов`язків. Зокрема дівчинка регулярно відвідує навчальний заклад, не допускає пропусків без поважних причин, має охайний вигляд, товаришує з однокласниками. Будь-яких психологічних проблем чи педагогічної занедбаності дитина не виявляє.

Межиріцькою гімназією надана характеристика учениці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якої дівчинка навчається в неповну міру своїх здібностей, інколи пропускає заняття без поважних причин. Поведінка ОСОБА_6 в колективі є задовільною, вона адекватно реагує на зауваження, підтримує дружні стосунки з однокласниками, прояви асоціативної поведінки відсутні. ОСОБА_6 за характером самостійна, розсудлива, товариська. Вихованням ОСОБА_6 займається мати ОСОБА_1 , яка не завжди підтримує зв`язок із закладом освіти та класним керівником. На зауваження мати реагує адекватно, але майже нічого не робить, щоб щось виправити. (а.с.28)

Цією характеристикою також не підтверджується повне самоусунення матері від виконання батьківських обов`язків по вихованню ОСОБА_6 . Дівчинка адаптована в колективі, проявляє певну самостійність, регулярно проходить медичне обстеження, її поведінка є задовільною.

До позовної заяви в якості доказів додані анонімні заяви «жителів села Межиріч» від 26 травня 2025 року та 11 липня 2025 року за змістом яких в родині ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбуваються постійні скандали та бійки, в хаті немає порядку, їжа готується дуже рідко, діти не мають свого кутка, чистої постільної білизни. Батьки постійно випивають і водять до хати сторонніх осіб. (а.с. 29, 44)

Також до служби у справах дітей подала заяву бабуся дітей ОСОБА_7 , яка просила звернути увагу на родину свого сина ОСОБА_2 , в якій батьки постійно в нетверезому стані і не займаються вихованням дітей. У помешканні немає світла та води, не прибрано, діти брудні і не завжди нагодовані. Дітей ображають, не звертають на них уваги, коли вони щось просять. (а.с.34)

Крім того з заявою до служби у справах дітей звернулася повнолітня дочка ОСОБА_1 - ОСОБА_18 , яка зазначила, що її мати зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги дітям, які постійно перебувають у бабусі, а вдома ходять брудні та голодні. В будинку матері немає світла та газу через наявність заборгованості, постійно перебувають сторонні люди. (а.с.43)

Однак представником позивача не було заявлено клопотання про допит в якості свідків осіб, які подавали ці заяви. Отже викладені в заявах обставини не підтверджені належним чином.

До позовної заяви додано декілька актів обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 . Згідно акту від 27 травня 2025 року умови проживання незадовільні, навкруги сморід, купи сміття, відсутні сучасні електроприлади, електропостачання відрізано за борги. Дитячий одяг та постільна білизна брудні, відсутній запас продуктів харчування. На момент відвідування батьки були у стані, схожому на сп`яніння. (а.с.30)

Згідно акту від 18 червня 2025 року ОСОБА_2 не пустив комісію до будинку, був у стані, схожому на сп`яніння, поводив себе агресивно. Діти ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вийшли з будинку брудні та не доглянуті, повідомили, що мами немає вдома. (а.с.36)

Згідно акту від 07 липня 2025 року, у будинку, де проживає сім`я ОСОБА_1 , зламані вхідні двері, в будинок заходять через вікно. В літній кухні сморід та бруд, відсутня їжа, порожній холодильник. В будинок комісія не змогла потрапити через відсутність дверей. (а.с.40)

Наказом начальника служби у справах дітей Межиріцької сільської ради від 11 липня 2025 року діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучені з родини батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в родину бабусі ОСОБА_7 . (а.с.47)

В подальшому наказом начальника служби у справах дітей Межиріцької сільської ради від 14 липня 2025 року діти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передані до сім`ї патронатного вихователя Федченко Тамари Олександрівни , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.57)

Органом опіки та піклування Межиріцької сільської ради Павлоградського району надано висновок, затверджений рішенням в.о. сільського голови від 14 липня 2025 року № 94, про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо двох дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 щодо трьох дітей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6 .

Висновок ґрунтується на письмових документах, які додані до позовної заяви. Орган опіки та піклування зазначає у висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постійно зловживають алкогольними напоями, ніде не працюють, проживають в антисанітарних умовах, не піклуються про здоров`я дітей, їх фізичний та моральний розвиток, не готують дітей до самостійного життя. Постійне зловживання батьками алкогольними напоями створює загрозу життю та здоров`ю дітей. (а.с.54-56)

Згідно з матеріалами справи відповідачі неодноразово попереджалися про можливість позбавлення їх батьківських прав за ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Декілька разів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягувалися до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків

Як передбачено частиною 6 статті 19 Сімейного кодексу України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дітей.

Орган опіки та піклування вважає, що позбавлення відповідачів батьківських прав відповідатиме інтересам дітей, оскільки батьки злісно ухиляються від виконання своїх обов`язків, своїм способом життя та поведінкою становлять загрозу безпеці дітей.

При цьому позивач не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, які викладені у висновку. Зокрема представник органу опіки та піклування не заявив клопотання про допит в якості свідків тих осіб, які інформували службу у справах дітей про неналежне виконання батьківських обов`язків подружжям ОСОБА_1 .

Судом установлено, що на час розгляду справи відповідачі вчинили дії, які свідчать про їх бажання зберегти батьківські права, заінтересованість у збереженні сімейних стосунків з дітьми. Зокрема відповідачі стверджували про те, що наразі їх умови проживання приведені до належного стану, відновлено електропостачання в будинку, полагоджено пічне опалення, відремонтовані двері, є у наявності плита на газових балонах для приготування їжі. Органом опіки та піклування не перевірено це твердження, не здійснено обстеження умов проживання відповідачів станом на день розгляду справи.

Незважаючи на те, що діти були вилучені з родини відповідачів, орган опіки та піклування не довів, що на теперішній час поведінка батьків та їх спосіб життя становлять загрозу для дітей і їх перебування в родині батьків є небезпечним.

Позивачем не доведено, що батьки свідомо шкодять дітям, погано ставляться до них, остаточно знехтували своїми обов`язками, а інтереси дітей вимагають застосування такого крайнього заходу як позбавлення матері та батька батьківських прав. Складні життєві умови в родині та неспроможність батьків забезпечити дітям належне матеріальне утримання не є підставою для позбавлення батьківських прав.

За змістом статей 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Позбавлення матері та батька батьківських прав означатиме розлучення з ними дітей, однак позивач не довів, що родинний зв`язок між батьками та дітьми остаточно втрачений.

Між інтересами дітей та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дітей, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дітей їх коріння, позбавлення матері та батька спорідненості з дітьми, а це буде вважатись виправданим лише за виняткових обставин.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 645/731/18.

Неповнолітня ОСОБА_6 , опитана без присутності інших учасників справи, пояснила, що вона хотіла б повернутися до матері, якби мати змінила спосіб життя та припинила вживати алкоголь. На теперішній час в будинку матері їй некомфортно, у неї не склалися відносини з вітчимом і вона бажає, щоб її взяла під опіку старша повнолітня сестра.

Отже з пояснень ОСОБА_6 видно, що вона наразі не бажає проживати в родині матері, але при цьому стосунки з матір`ю у неї добрі, мати проявляє до неї любов, отже родинний зв`язок матері з дочкою не втрачений. Спілкування з матір`ю не становить будь-якої небезпеки для ОСОБА_6 . Отже відсутні підстави для позбавлення матері батьківських прав.

Рішення про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці наявності загрози для життя, здоров`я і морального виховання дитини саме на час ухвалення такого рішення. Якщо суд встановить, що обставини, які були підставою для невідкладного відібрання дитини органом опіки та піклування, на момент розгляду справи відпали (батьки змінили поведінку, створили належні умови для дитини тощо), він має відмовити в задоволенні позову. Саме такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2025 року у справі № 369/8018/23.

Отже у разі зміни обставин, що були підставою для відібрання дітей, суд має відмовити у задоволенні відповідного позову. У даному випадку орган опіки та піклування звернувся з позовом не про відібрання дітей, а про позбавлення відповідачів батьківських прав.

Незважаючи на те, що відповідачі стверджували у судовому засіданні про зміну обставин, які були підставою для відібрання дітей, орган опіки та піклування не вжив заходів щодо перевірки цих обставин.

Тому суд приходить до висновку, що орган опіки та піклування не довів наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України, для позбавлення відповідачів батьківських прав, а саме їх неспроможність забезпечити дітям безпечні умови життя та свідоме ухилення від виконання обов`язків по їх вихованню.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав не підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її

характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Як встановлено з пояснень представників позивача та служби у справах дітей, будинок, в якому проживають відповідачі, не в повній мірі відповідає санітарним нормам, у житловому приміщенні не прибрано, речі розкидані, постільна білизна брудна, немає запасів продуктів харчування. Крім того відповідачі не заперечують того, що іноді випивають, тому існує небезпека того, що у стані сп`яніння вони не зможуть забезпечити дітям належний догляд.

Тому суд вважає за доцільне попередити відповідачів про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, а саме створити належні умови за місцем проживання, навести чистоту та лад в будинку, припинити вживання алкоголю.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачувався, позовні вимоги задоволенню не підлягають, тому судові витрати на сплату судового збору слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позову Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Орган місцевого самоврядування служба у справах дітей Межиріцької сільської ради, неповнолітня ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей, постійно підтримувати чистоту та порядок в будинку, припинити вживання алкогольних напоїв.

Покласти на орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області контроль за виконанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покладених на них обов`язків.

Судові витрати на сплату судового збору компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 51473 Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Межиріч, провулок Виконкомівський, будинок 1, ЄДРПОУ 41800745,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

-Орган місцевого самоврядування служба у справах дітей Межиріцької сільської ради, 51473 Дніпропетровська область, Павлоградський район, село Межиріч, провулок Виконкомівський, будинок 1, ЄДРПОУ 44118527,

-неповнолітня ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя У.М. Болдирєва