Ухвала суду № 134585135, 19.02.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1995/16-к

Провадження № 1-кп/175/190/21

У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42016041440000001 щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що 02.12.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпровського апеляційного суду на підставі ухвали від 22.11.2021 року надійшла судова справа з обвинувальним актом від 19.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016041440000001 від 15.01.2016 року, по якому 20.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, та 28.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року кримінальне провадження № 42016041440000001 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.366 КК України закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, між відділом освіти Синельниківської міської ради Дніпропетровської області в особі Начальника ОСОБА_8 та ТОВ НВФ «ФЛОРІТ» в особі директора ОСОБА_4 02.11.2015 року укладено договір №03/БМ-15 з додатком №2 на виконання робіт щодо реконструкції котельні середньої школи №5, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Тельмана, №29, на суму 1 770 825,55 гривень. Вказаний договір підписаний ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , та скріплений печатками ТОВ НМВФ «Флоріт» та відділу освіти Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1.4. договору №03/БМ-15 від 02.11.2015 року «Початок та закінчення будівельно-монтажних робіт визначається календарним графіком виконання робіт Додаток №2. Відповідно до додатку №2 до договору №03/БМ-15 придбання устаткування, матеріалів, конструкцій та виробів проводилось з 02.11.2015 року до 30.11.2015 року, а роботи по реконструкції котельні середньої школи №5 розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Тельмана, №29, проводилось з 17.11.2015 року до 25.12.2015 року.

Пунктом 16 договору №03/БМ-15 від 02.11.2015 року визначено, що строк його дії закінчується 31.12.2015 року.

Відповідно до платіжних доручень №1 та №2 від 10.11.2015 року на рахунок TOB НВФ «Флоріт», 13.11.2015 року перераховано 918011,21 гривень та 255844,30 гривень відповідно. Згідно до платіжних доручень №2924 та №2925 від 25.12.2015 року на рахунок TOB НВФ «Флоріт» 28.12.2015 року перераховано 9025,70 гривень та 587 944, 34 гривень відповідно. Загальна сума перерахованих грошових коштів за виконання робіт щодо реконструкції котельні середньої інколи №5. розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Тельмана, 29, складає 1 770 825,55 гривень.

Після чого, 25.12.2015 року начальником відділу освіти Дніпропетровської міської ради ОСОБА_8 та директором TOB НВФ «Флоріт» ОСОБА_9 підписано акт №01-12-2015 приймання виконаних робіт форми КБ-2в та акт №02-12-2015 приймання виконаних робіт форми КБ-2в. Відповідно до вказаних актів будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція котельні середньої школи №5 за адресою: вул. Тельмана, №29 в м. Синельникове, Дніпропетровської області» виконані в повному обсязі.

Крім того, 02.11.2015 року між начальником відділу освіти Синельниківської міської ради ОСОБА_8 та директором ТОВ НВФ «Флоріт» ОСОБА_9 підписано договір №04АН на авторський нагляд з додатками до нього, а саме: протоколом узгодження договірної ціни на виконання авторського нагляду по об`єкту: «Реконструкція котельні середньої школи №5 за адресою вул.Тельмана, №29 м. Синельникове, Дніпропетровська області» та календарний план робіт по об`єкту: «Реконструкція котельні середньої школи №5 за адресою вул. Тельмана, №29 в м.Синельникове, Дніпропетровська області». Загальна вартість робіт по договору №04АН від 02.11.2015 року складає 1809,60 гривень.

Відповідно до платіжного доручення №2992 від 28.12.2015 року на рахунок ТОВ НВФ «Флоріт» 30.12.2015 року перераховано 1809,60 гривень.

Після чого, 28.12.2015 року начальником відділу освіти Дніпропетровської міської ради ОСОБА_8 та директором TOB НВФ «Флоріт» ОСОБА_9 підписано акт №3 здачі-приймання виконаних робіт на виконання авторського нагляду по об`єкту «Реконструкція котельні середньої школи №5 по вул. Тельмана, №29 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, відповідно до якого ТОВ НВФ «Флоріт» виконало роботи по авторському нагляду у повному обсязі.

Після чого, 16.01.2016 року проведено огляд об`єкту «Реконструкція котельні середньої шіколи №5, за адресою: вул.Тельмана, №29 в м. Синельникове, Дніпропетровської області» під час якого встановлено, що фактично роботи по вищевказаному об`єкту виконані не в повному обсязі, оскільки мається різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт ТОВ НВФ «Флоріт» та вартістю робіт, вказаних в актах виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2015 року складеного між відділом освіти Синельниківської міської ради Дніпропетровської області та TOB НВФ «Флоріт» складає 317 935,45 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.364-1 КК України, тобто у зловживанні повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження не заперечувала.

Ознайомившись зі змістом клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на таке.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності зокрема п.п. 2, 3 ч.1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч.2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, скоєне ним 28 грудня 2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Санкція ч. 2 ст. 364-1 КК України передбачає, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи викладені положення закону кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364-1 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Таким чином з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності на момент постановлення ухвали суду минули.

До того ж, інститут звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не передбачає згоди потерпілої сторони на таке звільнення. У випадку, коли застосування положень ст. 49 КК України є обов`язковим для суду, позиція потерпілих у кримінальному провадженні не є вирішальною, а передбачений ст. 49 КК України інститут звільнення від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення зі згодою потерпілої сторони на таке звільнення, що кореспондує з правовою позицією, викладеною в Постанові ККС ВС від 14 січня 2026 року у справі № 454/3997/24 (провадження № 51-3649км25).

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо неї закрито, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з особи та покладаються на державу, що кореспондує з правовою позицією, викладеною в ККС ВС від 18.02.2025 у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24).

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України обвинуваченого у кримінальному провадженні №42016041440000001 від на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження 42016041440000001 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України - закрити.

Речові докази: документи вилучені 02 лютого 2016 року в відділі освіти Синельниківської міської ради відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 02 лютого 2016 року, документи згідно постанови про визнання речових доказів від 05 лютого 2016 року, а саме: пакет чорного кольору з біркою «Пакет №1 «документи вилучені в ході обшуку 04 лютого 2016 року у приміщеннях ТОВ НВФ «Флоріт» за адресою: с. Старі Кодаки по вул.Аеропорт 187 в якому знаходиться: статут ТОВ НВФ «Флоріт», і папка на якій зазначено: «Приходные накладные январь 2016» - повернути за належністю володільцю майна - ТОВ НВФ «Флоріт».

Судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 13/1.1-107 від 21 березня 2016 року, які складають 3 572,37 грн. - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2026 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частини ухвали.

Суддя ОСОБА_1