Ухвала суду № 134583551, 05.03.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/869/26

УХВАЛА

іменем України

05 березня 2026 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Хмельницькій області 20.01.2026 звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.01.2026 ВП№77684302.

Ухвалою від 23.01.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору та наданий строк для усунення недоліків позову.

16.02.2026 від позивача надійшла заява, у якій він просив звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, а у випадку відмови - продовжити строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 20.02.2026 суд у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору відмовив та продовжив Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області строк для виконання вимог ухвали суду ( з метою виправлення недоліків позову) на 10 днів з дати отримання ухвали.

Суд виходив з того, що в обґрунтування доводів позивач не надав належних доказів, які б свідчили про неможливість сплати судового збору станом на момент первісного звернення до суду чи станом на дату розгляду питання, що унеможливлює звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати. Враховуючи це суд вважав, що підстави для звільнення/надання відстрочки щодо сплати судового збору відсутні з огляду на відсутність належних доказів, які свідчать про дійсну відсутність у позивача коштів на сплату судового збору, зокрема, станом на час первісного звернення до суду.

04.03.2026 від позивача надійшло клопотання, у якому він повторно просить звільнити від сплати судового збору або відстрочити сплату судового збору, а у випадку відмови - продовжити строк для усунення недоліків, посилаючись на те, що кошти на сплату судового збору не були виділені відповідним розпорядником.

У клопотанні також зазначається, що виготовити відомість (довідку) щодо наявності коштів на рахунках Головного управління ДФС у Хмельницькій області є технічно неможливо.

Разом з тим, в обґрунтування цього клопотання позивач знову не надав будь - яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсну неможливість сплати судового збору як станом на момент первісного звернення до суду, так і на момент розгляду питання. Так, позивачем не надані будь - які документи, які свідчить про дійсну відсутність асигнувань на сплату судового збору ( кошториси, довідки по відповідних рахунках тощо), а також докази того, що позивач вживав будь-які заходи з метою отримання відповідних призначень на вказані цілі ( звернення до розпорядника, запити про потребу у коштах тощо).

Також не є зрозумілим і обґрунтованим те, чому є технічно неможливим виготовити відомість (довідку) щодо наявності коштів на рахунках Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Зазначене не дає суду підстав звільнити позивача від сплати судового збору чи відстрочити його сплату.

Що стосується клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, суд звертає увагу на те, що строк для усунення недоліків позову вже продовжувався судом на 10 днів, і саме по собі звернення з повторним клопотанням про продовження процесуального строку, якщо воно не є обґрунтованим, не дає підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяІ.С. Козачок