Ухвала суду № 134583226, 05.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

05.03.2026 № 520/33353/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не надання відповіді, не розгляду скарги б/н від 06.11.2025.

2. визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правил військового обліку та про розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомити Національну поліцію України про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого надсилалося звернення відповідно до вимог абзацу третього пункту 56 Порядку № 1487.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2025 відкрито спрощене провадження по справі.

Представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано заяву, в якій він просить суд закрити провадження у справі № 520/33353/25 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування поданого клопотання вказано що на момент розгляду справи предмет спору фактично та юридично перестав існувати. Згідно з офіційними даними з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, щодо відповідного запису відносно військовозобовязаного ОСОБА_1 про порушення, внесено відомості про його автоматичне скасування як протермінованого.

Розглянувши подану представником відповідача заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі фактично обґрунтовано тим, що запис відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 про порушення ним правил військового обліку автоматично скасовано як протермінованого.

Проте, така обставина не може бути визнана підставою для закриття провадження на підставі статті 238 КАС України. Доводи відповідача в цьому випадку є позицією відповідача по суті спору.

Доказів примирення сторін у зв`язку з виконанням відповідачем позовних вимог матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що в судовому засіданні підлягає дослідженню доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку та про розшук з підстав того, що він був взагалі виключений з обліку, як засуджений за тяжкий злочин.

Однак, запис відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 про порушення ним правил військового обліку відповідачем скасований з інших підстав, а саме скасований як протермінований.

Крім того суд зауважує, що в обґрунтування позовних вимог у справі позивач зазначав, що протиправна бездіяльність відповідача полягає також у ненаданні відповіді на його скаргу б/н від 06.11.2025.

Отже, підлягає дослідженню питання щодо надання ІНФОРМАЦІЯ_3 відповіді на скаргу б/н від 06.11.2025.

Враховуючи відсутності згоди позивача про закриття провадження, відмінність підстав звернення до суду, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 229, 238, 248, 256, 257-261, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Керуючись ст.ст. 47, 238, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Бідонько