Рішення № 134583192, 05.03.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 р. № 520/2384/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великобурлуцького відділу Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, місто Харків, вулиця Кооперативна, буд.12/14, код ЄДРПОУ 34858257), третя особа: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати противоправним дії Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №80078708 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн.;

- скасувати постанову Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавче провадження від 26.01.2026 року №80078708 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн., на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5851420 від 02.10.2025 року, винесену УПП в Харківської області ДПП.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Згідно довідки про доставку до електронного кабінету ЄСІТС від 12.02.2026, ухала про відкриття провадження у справі була надіслана одержувачу Великобурлуцький відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 12.02.2026.

Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 02.10.2025 інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5851420 за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

11.10.2025 позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5851420 від 02.10.2025.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2025 р. по справі №636/8870/25 було відкрито провадження в адміністративній справі.

26.01.2026 Великобурлуцьким відділом державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження № 80078708 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн.

Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення від 02.10.2025 серії ЕНА № 5851420 за порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач, не погодившись із діями Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №80078708 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн., звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами ст. 1 Закону України №1404-VIII "Про виконавче провадження" (надалі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII).

Судом встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Харківській області відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.10.2025 р. серії ЕНА № 5851420, яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Не погодившись із такою постановою, позивач скористався правом на її оскарження шляхом звернення 14 жовтня 2025 року до Чугуївського міського суду Харківської області до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5851420 від 02.10.2025 та закриття провадження у справі.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2025 було відкрито провадження у справі № 636/8870/25.

Провадження по справі не завершене, рішення по суті позовних вимог на даний час не прийняте.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним виконавцем Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фисун Яною Миколаївною, 26.01.2026 відкрито виконавче провадження №80078708 з виконання постанови Управління патрульної поліції в Харківській області № ЕНА №5851420 від 02.10.2025 про стягнення з боржника штрафу у розмірі 40800,00 грн.

Вважаючи, що дана постанова винесена державним виконавцем передчасно, оскільки постанова патрульної поліції законної сили не набрала, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону №1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання)(п.1 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІІ).

Водночас, відповідно до ст. 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

За приписами ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 300-2 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

В силу положень ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби лише у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу. При цьому, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, або ж не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Як уже зазналося судом, позивачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності оскаржено в судовому порядку, судове рішення по справі № 636/8870/25 не прийнято.

Отже фактично, відлік п`ятнадцятиденного строку для сплати позивачем штрафу, накладеного постановою серії ЕНА №5851420 від 02.10.2025, на момент пред`явлення до примусового виконання, ще не розпочався.

Суд зазначає, що зі встановлених обставин справи випливає, що станом на час звернення до відповідача із заявою про примусове виконання, а також станом на час прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова Управління патрульної поліції в Харківській області відносно від 02.10.2025 серії ЕНА № 5851420, не набрала законної сили.

Верховний Суд у постанові від 14.03.2024 по справі №591/4234/23 наголосив на тому, що органи ДВС в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.

Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

Отже, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови від 02.10.2025 серії ЕНА № 5851420, без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність дій Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №80078708 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн.

Разом з тим, позивач відповідно до законодавства мав право або сплатити суму штрафу в добровільному порядку згідно з постановою Управління патрульної поліції в Харківській області серії ЕНА №5851420 від 02.10.2025, або оскаржити таку постанову в 15 денний строк, тобто до 17.10.2025 включно.

Позивач скористався своїм правом на судове оскарження постанови серії ЕНА №5851420 від 02.10.2025 та своєчасно 14.10.2025 звернувся до суду, про що свідчить ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі № 636/8870/25.

Таким чином, строки сплати суми штрафу в силу приписів КУпАП зупинені.

У випадку набрання законної сили судовим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/8870/25, згідно з яким постанову серії ЕНА №5851420 від 02.10.2025 не буде скасовано, а також у випадку несплати суми штрафу позивачем в добровільному порядку, в Управління патрульної поліції в Харківській області виникне обов`язок направлення постанови серії ЕНА №5851420 від 02.10.2025 до примусового виконання.

За правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Водночас, відсутність протиправності дій державного виконавця як суб?єкта владних повноважень не усуває обов`язку суду оцінити відповідність самого індивідуального акта постанови про відкриття виконавчого провадження вимогам закону з точки зору наявності матеріально-правових підстав для примусового виконання.

Суд звертає увагу, що виконавче провадження є стадією примусового виконання рішення та може бути розпочате лише за умови настання визначених законом підстав для примусового виконання. Примусове виконання не може застосовуватися до моменту виникнення у боржника обов`язку виконати рішення у порядку та строки, встановлені законом.

За відсутності факту набрання постановою серії ЕНА №5851420 законної сили, відкриття виконавчого провадження за такою постановою не узгоджується з положеннями вищезазначених норм права.

Таким чином, хоча державний виконавець діяв у межах наданих йому повноважень та не був наділений дискрецією щодо перевірки факту судового оскарження, сама постанова про відкриття виконавчого провадження №80078708 від 26.01.2026 ухвалена за відсутності передбачених законом умов для примусового виконання та не відповідає вимогам статей 307, 308 КУпАП у їх системному зв`язку із статтею 4 Закону №1404-VIII.

З огляду на викладене, з метою забезпечення ефективного захисту порушеного права позивача, суд доходить висновку про наявність правових підстав для скасування постанови Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.01.2026 №80078708 про відкриття виконавчого провадження.

Саме такий спосіб захисту є належним та пропорційним, оскільки дозволяє усунути наслідки передчасного звернення постанови до примусового виконання без втручання у дискреційні повноваження відповідача поза межами закону.

З огляду на викладені вище обставини суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування постанови Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2026 №80078708 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн., на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5851420 від 02.10.2025, винесену УПП в Харківської області ДПП, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великобурлуцького відділу Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, місто Харків, вулиця Кооперативна, буд.12/14, код ЄДРПОУ 34858257), третя особа: Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.

Скасувати постанову Великобурлуцького відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавче провадження від 26.01.2026 №80078708 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі 40800,00 грн., на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5851420 від 02.10.2025 року, винесену УПП в Харківської області ДПП.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Великобурлуцького відділу Державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, місто Харків, вулиця Кооперативна, буд.12/14, код ЄДРПОУ 34858257) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 532,48 грн. (п?ятсот тридцять дві гривні 48 копійок).

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 05 березня 2026 року.

Суддя Н.А. Полях