Ухвала суду № 134577492, 05.03.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2026Справа № 910/8317/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Приватного підприємства «Інвестиційна Компанія «Плутос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватного підприємства "Інвестиційна Компанія "Плутос"

до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд"

про визнання договору оренди майна діючим

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» до Приватного акціонерного товариства "Позняки-Жил-Буд" про визнання договору оренди майна діючим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приватним підприємством «Інвестиційна Компанія «Плутос» 12.02.2026 сформовано у системі «Електронний суд» (13.02.2026 зареєстровано) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до Господарського суду міста Києва: письмової заяви із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявленої обставини з доказами направлення відповідачу; доказів оплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн.

Позивачем не усунуто недоліки заяви, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернуто Приватному підприємству «Інвестиційна Компанія «Плутос».

Приватним підприємством «Інвестиційна Компанія «Плутос» 28.02.2026 повторно сформовано у системі «Електронний суд» (02.03.2026 зареєстровано) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, окрім іншого, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення (пункт 5 частини 2 статті 322 Господарського процесуального кодексу України).

Всупереч наведеному у розглядуваній заяві, так само як і в заяві, сформованій 12.02.2026, заявником не зазначено дату відкриття або встановлення ним нововиявленої обставини.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-IX, з 1 січня прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 2 481,00 гривень.

Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

Як вбачається із матеріалів справи, за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Таким чином, за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник має сплатити судовий збір у розмірі 3 721,50 грн.

Разом з тим, до заяви не долучено доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд дійшов висновку про невиконання заявником вимог статті 322 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і буде повернена особі, яка звернулася із нею (частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 235, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства «Інвестиційна компанія «Плутос» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити заявнику спосіб усунення недоліків заяви, шляхом подання до Господарського суду міста Києва:

- письмової заяви із зазначенням дати відкриття або встановлення нововиявленої обставини з доказами направлення відповідачу;

- доказів оплати судового збору у розмірі 3 721,50 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю. Кирилюк