Ухвала суду № 134577193, 03.03.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

03 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/36/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської міської ради Житомирської області

до 1) Міського палацу культури імені Шабельника О.А.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 167313,04 грн.,

за участю прокурора: Зименко Л.О., посвідчення № 071191 від 01.03.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.05.2025 у справі №906/36/25, яке залишено без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 р.:

- визнано недійсною додаткову угоду №2 від 15.02.2023 до Договору №150-Т на закупівлю електричної енергії від 27.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Міським палацом культури імені Шабельника Олексія Андрійовича;

- визнано недійсною додаткову угоду №3 від 05.04.2023 до Договору №150-Т на закупівлю електричної енергії від 27.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Міським палацом культури імені Шабельника Олексія Андрійовича;

- визнано недійсною додаткову угоду №4 від 06.07.2023 до Договору №150-Т на закупівлю електричної енергії від 27.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Міським палацом культури імені Шабельника Олексія Андрійовича;

- визнано недійсною додаткову угоду №5 від 07.08.2023 до Договору №150-Т на закупівлю електричної енергії від 27.12.2022, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" та Міським палацом культури імені Шабельника Олексія Андрійовича.

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь на користь Бердичівської міської ради 167313,04 грн безпідставно набутих коштів;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Житомирської обласної прокуратури 9084,00 грн витрат по сплаті судового збору.

- стягнуто з Міського палацу культури імені Шабельника О.А. на користь Житомирської обласної прокуратури 6056,00 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення від 15.05.2025 р. Господарський суд Житомирської області 16.02.2026р. видав накази у справі №906/36/25, зокрема, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Бердичівської міської ради 167313,04 грн. безпідставно набутих коштів та про стягнення на користь Житомирської обласної прокуратури 9084,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

20.02.2026р. до суду від ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" надійшли заяви (вх. №01-44/729/26 та №01-44/730/26) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 23.02.2026р. заяви ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню від 20.02.2026р. прийнято до розгляду. Судове засідання призначено на 03.03.2026р.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна Енергопостачальна компанія" про визнання виконавчих документів таким, що не підлягають виконанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання тощо.

В межах розгляду даних заяв про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 14.01.2026р. платіжною інструкцією № 214416027 сплачено Бердичівській міській раді 167313,04 грн. призначенням платежу "Повернення коштів по судовому рішенню, справа № 906/36/25 від 15.05.2025 р" (т.2 а.с. 72). Платіжною інструкцією № 214416028 від 14.01.2026 р. на рахунок Житомирської обласної прокуратури сплачено 9084 грн. витрат по сплаті судового збору по судовому рішенню № 906/36/25 від 15.05.2025 р. (т. 2 а.с. 79).

В судовому засіданні прокурор підтвердила факт добровільного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" рішення суду від 15.05.2025 р.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяви ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх. №01-44/729/26 та №01-44/730/26) від 20.02.2026р. підлягають задоволенню, а накази суду від 16.02.2025р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Бердичівської міської ради 167313,04 грн. безпідставно набутих коштів та про стягнення на користь Житомирської обласної прокуратури 9084,00 грн. витрат по сплаті судового збору у справі № 906/36/25 такими, що не підлягають виконанню

Керуючись статтями 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (вх. №01-44/729/26 та №01-44/730/26) від 20.02.2026р.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області №906/36/25 від 16.02.2025р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Бердичівської міської ради 167313,04 грн. безпідставно набутих коштів.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Житомирської області №906/36/25 від 16.02.2025р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь Житомирської обласної прокуратури 9084,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи