Ухвала суду № 134577130, 05.03.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/2810/25

За позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Межиріцької сільської ради, с. Межиріч Дніпропетровської області

позивача-2: Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Межиріч Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів у розмірі 82 076,04грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Межиріцької сільської ради, позивача-2: Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №5 від 19.09.2022, №6 від 28.09.2022, №7 від 24.10.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №521000056901/2022 від 28.01.2022, укладені між Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради грошові кошти у розмірі 82076,04грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що спірні додаткові угоди укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 справу №904/2810/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 03.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; зупинено провадження у справі №904/2810/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Ухвалою суду від 29.12.2025 клопотання Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про поновлення провадження у справі задоволено; поновлено провадження у справі №904/2810/25; призначено підготовче засідання на 22.01.2026.

У підготовчому засіданні 22.01.2026 судом оголошено перерву до 23.02.2026.

З 23.02.2026 підготовче засідання відкладено на 10.03.2026.

05 березня 2026 року від керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог (вх. №10312/26), якою просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №5 від 19.09.2022, №6 від 28.09.2022, №7 від 24.10.2022 до договору про постачання (закупівлю) електричної енергії №521000056901/2022 від 28.01.2022, укладені між Виконавчим комітетом Межиріцької сільської ради та ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на користь Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради грошові кошти у розмірі 67 947,18грн.

Відповідно до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 1).

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Заява керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про зменшення позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

Керуючись статями 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 05.03.2026 (вх. №10312/26).

Ухвала набирає законної сили 05.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва