Ухвала суду № 134577074, 04.03.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.03.2026м. ДніпроСправа № 904/7078/25За заявою: Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Дніпропетровської області

про роз`яснення ухвали суду

У справі:

за позовом: Марганецької міської ради, м. Марганець Дніпропетровської області

до відповідача-1: Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Дніпропетровської області

відповідача-2: Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради, смт. Томаківка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", м. Марганець Дніпропетровська область

про визнання протиправним та скасування рішення та витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача: Сідельникова О.Л., адвокат, ордер серії АР №1177813 від 10.07.2024 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача-1: Колошин В.П., адвокат, ордер серії АЕ № 1434680 від 24.12.2025

Від відповідача-2 (заявника): Колошин В.П., адвокат, ордер серії АЕ №1474485 від 19.02.2026

Від третьої особи: Шпак В.І., адвокат, ордер серії АЕ №1416259 від 20.08.2025

В С Т А Н О В И В :

Марганецька міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Томаківської селищної ради від 04.11.2025 № 1866-47/VIII "Про встановлення нікчемності окремих рішень селищної ради";

- витребувати у відповідачів на користь позивача наступне майно:

- водопровідні мережі по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області ( передані на підставі акту від 05.09.2019);

- систему водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району (передане на підставі акту від 09.12.2019);

- ділянок водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 09.12.2019);

- водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 05.05.2020).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2025 справу №904/7078/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Водночас, ухвалою суду від 19.12.2025 частково задоволено заяву Марганецької міської ради про забезпечення позову; заборонено Томаківській селищній раді (ідентифікаційний код 04339675; вул. Лесі Українки, буд. 17, смт. Томаківка, Томаківський р-н, Дніпропетровська область, 53500) та її виконавчим органам, іншим особам вчиняти будь-які дії щодо: відчуження, вилучення, списання, передачі третім особам; зміни балансового обліку, зміни статусу; будь-якого іншого розпорядження майном, яке є предметом спору та яке було передане Марганецькій міській територіальній громаді, а саме: водопровідні мережі по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області (передані на підставі акту від 05.09.2019); систему водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району (передане на підставі акту від 09.12. 2019); ділянок водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 09.12. 2019); водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 05.05.2020); у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі № 904/7078/25 залишено без змін.

19 лютого 2026 року Комунальне підприємство "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/7078/25 щодо наступного:

- Чи має право Комунальне підприємство "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради продовжувати здійснювати видобуток, очищення, транспортування питної води для забезпечення Томакіської селищної громади засобом водопровідних мереж по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області; системи водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району; ділянки водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області; водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області? Чи члени Томаківської селищної громади повинні використовувати питну воду з інших джерел річок, озер, калюж тощо?

- Чи має право Комунальне підприємство "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради приймати, очищувати та скидати стічні води засобом відповідних мереж по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області; системи водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району; ділянки водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області; водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області? Чи можливо нічого не робити і неочищені стоки можуть виливатися самотоком куди прийдеться?

- Чи має право Комунальне підприємство "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради здійснювати поточний та капітальний ремонт мереж по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області; системи водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району; ділянки водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області; водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області, а також усувати поломки, прориви та інші пошкодження? Чи можливо нічого не робити та викликати співробітників МЧС щоб вони коли-небудь усунули ці пошкодження?

- Як у разі заборони зміни балансової звітності (тобто у тому числі зміни вартості) проводити нарахування амортизаційних відрахувань, та проводити розрахунок сплати податків, та чи подавати у відповідні органи перекручену та застарілу інформацію, так як вносити зміни до балансової звітності ухвалою заборонено?

Позивач проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що ухвала суду від 19.12.2025 є чіткою, обґрунтованою та викладеною зрозумілою мовою. Ухвалою чітко визначено суб`єктів заборони - Томаківська селищна рада, її виконавчі органи та інші особи (пов`язані з нею); предмет заборони - конкретно перелічене майно, що є предметом спору; види заборонених дій. Текст ухвали не містить двозначностей чи суперечностей, які б унеможливлювали її виконання, зокрема, детально описано суть спору, перелік майна та підстави для забезпечення позову. Позивач вважає, що заява відповідача-2 не демонструє реальної неоднозначності ухвали, а радше є спробою перегляду її змісту або створення штучних перешкод у процесі. Окремі пункти прохальної частини заяви не спрямовані на усунення неясності ухвали, а мають на меті встановлення дозволених дій, звуження обсягу заборони та отримання попереднього схвалення або гарантій суду. Такі вимоги виходять за межі ст. 245 ГПК України та фактично є спробою перегляду заходів забезпечення позову в непередбачений законом спосіб.

Третя особа проти задоволення заяви заперечує та зазначає, що в різних процесуальних документах один і той же представник (адвокат Колошин В.П.) спочатку стверджує перед судом, що водопроводи як об`єкти цивільних прав не існують в правовому полі, а наступною заявою стверджує про те, що відповідач-2 користується цими об`єктами (які не існують) під час експлуатації для забезпечення Томаківської селищної громади водою. Вказані твердження представника відповідачів є суперечливими та взаємовиключними, оскільки або об`єкти не існують, або ж відповідач-2 на даний час їх експлуатує. Так, стороною відповідачів до суду подаються різноманітні, суперечливі та взаємовиключні версії різної оцінки спірних правовідносин, з метою не дійсного вирішення спірної ситуації, а заплутати дану ситуацію за рахунок численних процесуальних позицій, які на думку третьої особи, є непослідовними та недобросовісними процесуальними діями з боку відповідачів. Суд в ухвалі від 19.12.2025 заборонив саме здійснення розпорядження певним майном, яке зазначено в ухвалі. В заяві про роз`яснення ухвали суду, відповідач-2 просить надати йому роз`яснення щодо інших складових права власності на майно, а саме права користуватися майном (здійснювати транспортування питної води, приймати, очищувати та скидати стічні води тощо), хоча суд не вирішував будь-яких питань щодо здійснення правомочностей із користування чи володіння майном, а тільки щодо розпорядження таким майном. Окрім того, відповідачем-2 не долучено жодних доказів необхідності здійснення будь-яких ремонтів водопроводів, а отже і необхідності та доцільності здійснювати роз`яснення ухвали суду в цій частині. Третя особа зазначає, що ухвала суду від 19.12.2025 є зрозумілою, не викликає будь-яких питань чи розбіжностей щодо її застосування та виконання.

Ухвалою суд від 26.02.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 04.03.2026.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради про роз`яснення ухвали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

В частині першій статті 232 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до приписів статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Суд зазначає, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 245 ГПК України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема у спосіб: зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле; уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення; пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Суд не має право роз`яснювати порядок виконання судового рішення.

Отже, єдиним критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.07.2020 у справі №619/3407/16-а, від 18.09.2020 у справі №280/5324/19, від 01.09.2020 у справі №806/984/18 та ін.

Як встановлено статтею 129 Конституції України та статтями 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Верховним Судом у постанові від 16.11.2018 по справі №910/10916/16 висловлено правову позицію, що якщо порушені заявником питання, виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, то суд відмовляє у роз`ясненні судового рішення, зокрема, якщо: заявлена вимога про роз`яснення судового рішення зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення або заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 19.12.2025 заборонено Томаківській селищній раді та її виконавчим органам, іншим особам вчиняти будь-які дії щодо: відчуження, вилучення, списання, передачі третім особам; зміни балансового обліку, зміни статусу; будь-якого іншого розпорядження майном, яке є предметом спору та яке було передане Марганецькій міській територіальній громаді, а саме: водопровідні мережі по вулицям Берегового, Лесі Українки та Українській в смт. Томаківка Дніпропетровської області (передані на підставі акту від 05.09.2019); систему водопостачання в селі Володимирівка (Високе) Томаківського району (передане на підставі акту від 09.12. 2019); ділянок водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 09.12. 2019); водогону Марганець Томаківка Дніпропетровської області (передане на підставі акту від 05.05.2020).

Комунальним підприємством "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради поставлені питання щодо здійснення видобутку, очищення, транспортування питної води; приймання, очищення та скидання стічних вод; здійснення поточного та капітального ремонту мереж, усунення поломок, проривів та інших пошкоджень; проведення нарахувань амортизаційних відрахувань, проведення розрахунку сплати податків, та внесення змін до балансової звітності.

Зважаючи на те, що в заяві Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради порушені питання, які перебувають поза межами регулювання ст. 245 ГПК України, в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Комунального підприємства "Томаківське водопровідно-каналізаційне господарство" Томаківської селищної ради про роз`яснення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2025 у справі №904/7078/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена - 05.03.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва