Ухвала суду № 134575748, 26.02.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2079/23

Провадження № 2/953/59/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Панченко Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Загорулько Є.О.

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бородіної Є.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

22.03.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яким просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 45346952 від 04.02.2019 з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 404 кв.м., житлова площа - 286.8 кв.м.;

- визнати недійсним договір дарування від 13.02.2019, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С.. зареєстрованого в реєстрі за № 466, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 404 кв.м., житлова площа - 286.8 кв.м.;

- скасувати рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45503506 від 13.02.2019 к з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 404 кв.м., житлова площа - 286,8 кв.м.

Також, позивач просить визнати поважними причини пропуску позовної давності та вирішити питання розподілу судових витрат у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.03.2023 даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, а також витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради засвідчену належним чином копію реєстраційної справи на квартиру, 4-кімнатну, загальною площею (кв.м.): 404. житлова площа (кв.м.) 286.8 за адресою: АДРЕСА_2 , та у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Луценко В.С. засвічену належним чином копію договору дарування укладеного 13.02.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 466, та документів, на підставі яких було вчинено даний правочин.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЦЬКА ІНВЕНТАРИЗАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ» завірені належним чином копії документів, що стали підставою видачі довідки, складеної за результатами обстеження 13.12.2018 (експерт Бідна Г.В.) квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загорулька Є.О. та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу (стосовно об`єкту будівництва на даху під`їздів №№ 1, 2, АДРЕСА_3 ), на вирішення якої поставлено коло запитань. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2025задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загорулька Є.О. та витребувано у Першої Харківської міської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину після смерті відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.05.2025 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загорулька Є.О. та витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лучнікової Ю.В. завірену копію спадкової справи за № 23/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , заведеної 12.08.2024.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2025задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загорулька Є.О. та замінено померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_4 його правонаступником - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в особі її законного представника ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2025задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загорулька Є.О. та витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради інформацію щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_3 , та у Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завірену копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2025задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Загорулька Є.О. та замінено померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_4 його правонаступником - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Призначено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Загорульком Є.О. заявлено клопотання про призначення у підготовчому судовому засіданні судову будівельно-технічну експертизу (стосовно об`єкту будівництва на даху під`їздів №№ 1, 2, АДРЕСА_3 ), на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи відповідають виконані будівельні роботи вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає об`єкт вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?

Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва?

Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?

Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?

Яке функціональне призначення приміщення?

Проведення експертизи сторона позивача просить доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Н.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бородіна Є.А. проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважає, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи стосовно об`єкту будівництва на даху під`їздів № АДРЕСА_4 не стосується предмету позову.

Інших клопотань від сторін на розгляд суду не надходило.

Заслухавши позиції представників сторін у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи в частині, яка стосується питання призначення судової експертизи, а також призначення справи до судового розгляду по суті, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: (1) письмовими, речовими і електронними доказами; (2) висновками експертів; (3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1 та ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: (1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як установлено судовим розглядом, предметом спору у справі, що розглядається є скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 404 кв.м. від 04.02.2019 та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень нерухомого майна, від 13.02.2019, а також визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 404 кв.м. від 13.02.2019.

Судом установлено, що матеріали цивільної справи містять достатінй обсяг документів, що стосуються предмету доказування, відтак, відсутні підстави у повторному призначенні судової експертизи, яка не проведена з причини, що не залежали від суду, і як наслідок, підстави для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 - адвокатом Заголульком Є.О. також відсутні.

Інші доводи та заперечення представників сторін на такий висновок суду не впливають.

Заяв про бажання сторін укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнення позо вних вимог та заперечень проти них, об`єднання або роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 103, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Загорулько Євгена Олеговича про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 18.03.2026 о 10:45 годині.

Відповідача ОСОБА_3 повідомити про дату, час і місце судового засідання у справі в порядку визначеному ст. 12-1 Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена і підписана 26.02.2026.

Суддя - Ю.Ю. Власова