Ухвала суду № 134575159, 26.02.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.02.2026

Провадження № 2/389/1110/25

ЄУН 389/3488/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Іваніні В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №1383-7845 від 20 квітня 2024 року в розмірі 70325 грн. 00 коп. та судові витрати по справі в сумі 2422 грн. 40 коп..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник адвокат Урсаленко Б.О. у судове засідання не з`явлись, від останнього надійшов відзив на позовну заяву в якому поміж іншого представником заявлені клопотання про призначення судової експертизи розрахунку заборгованості та витребування від позивача повного пакету документів про інформування та нарахування.

Вивчивши клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.

Таким чином, розглядаючи клопотання про призначення експертизи, суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Дослідивши матеріали справи судом з`ясовано, що відповідачем не подано суду власного розрахунку заборгованості, який він вважає правильним та /або який може спростувати вимоги позивача. Факт надання кредиту, нарахування процентів за користування кредитними коштами повинен довести позивач, при цьому, відповідач не визнаючи вимоги позивача щодо кредитних коштів, нарахованих процентів, повинен спростувати факти їх отримання та/або користування ними.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості скористуватися правом, передбаченим ст.106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Підстави обов`язкового призначення експертизи судом, визначені статтею 105 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідач у клопотанні не обгрунтував неможливості з`ясування обставин, що мають значення для справи, без спеціальних спеціальних знань у сфері економіки.

Що стосується клопотання відповідача щодо витребування від позивача повного пакету документів про інформування та нарахування суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, представником відповідача у поданому клопотанні жодним чином не виконано умов передбачених ч.2 ст. 84 ЦПК України, а саме: не вказано які саме докази потрібно витребувати у позивача; не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; не вказані підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; не вжито особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не додано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відтак в задоволенні заяви відповідача про витребування повного пакету документів про інформування та нарахування слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Урсаленка Богдана Олександровича про призначення експертизи та витребування доказів - відмовити.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова