Ухвала суду № 134574462, 26.02.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/548/25

Провадження № 2-п/0182/6/2026

У Х В А Л А

Іменем України

26.02.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346) суму заборгованості за Договором позики № 1382266 від 19 квітня 2021 року в розмірі 50 820 грн. 00 коп., яка складається з: 15 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу та 35 820 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками. А також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346) судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 грн. 00 коп., а всього 5 922 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві грн.) 40 коп.

02 лютого 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року, оскільки вважає його таким, що підлягає скасуванню. При цьому, заявник зазначає, що його було призвано на військову службу 27 лютого 2022 року, а тому, він повістки про виклик до суду не отримував та не мав можливості фізично прибути до поштового відділення. Окрім цього, зазначає, що з сумою боргу не погоджується, оскільки нараховані відсотки є завищеними. Тому, на підставі викладеного, просить суд його заяву задовольнити, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги представника заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві обставини не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 30 січня 2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-8). У відповідності до вимог чинного законодавства, судом було здійснено запит до Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та, згідно отриманої відповіді, було встановлено, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12). Тому, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року по даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.13-14). Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, не скористався, при цьому, 14 лютого 2025 року на адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи зупинити на час перебування його у складі Збройних Сил України (а.с.16).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року в задоволені клопотання про зупинення провадження було відмолено (а.с.25-27).

При цьому, суд, при вирішенні питання щодо зупинення провадження у даній справі, виходив з наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке, відповідно до Конституції України, покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості.

Статтею 1 Закону України «Про оборону України» визначено, що військове формування, створене, відповідно до законодавства України, - це сукупність військових з`єднань і частин та органів управління ними, які комплектуються військовослужбовцями і призначені для оборони України, захисту її суверенітету, державної незалежності і національних інтересів, територіальної цілісності і недоторканності у разі збройної агресії, збройного конфлікту чи загрози нападу шляхом безпосереднього ведення воєнних (бойових) дій.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України мають таку загальну структуру: Генеральний штаб Збройних Сил України; Командування об`єднаних сил Збройних Сил України; види Збройних Сил України - Сухопутні війська, Повітряні Сили, Військово-Морські Сили; окремі роди сил Збройних Сил України - Сили спеціальних операцій, Сили територіальної оборони, Сили логістики, Сили підтримки, Медичні сили; окремі роди військ Збройних Сил України - Десантно-штурмові війська, Війська зв`язку та кібербезпеки; органи військового управління, з`єднання, військові частини, вищі військові навчальні заклади, військові навчальні підрозділи закладів вищої освіти, установи та організації, що не належать до видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України.

Верховний Суд чітко сформулював позицію, за якою для зупинення судом провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, в матеріалах цивільної справи мають бути докази перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених формувань, відповідно до закону військових формувань, а також того, що такі підрозділи переведені на воєнний стан, зокрема, беруть участь у виконанні бойових завдань.

Проте, відповідач, як на підставу звернення до суду з вищевказаним клопотанням, долучив довідку Форми 5, з якої вбачається, що він з 27 лютого 2022 року перебуває на військовій службі, однак, відповідачем належних та допустимих доказів надано не було, як не було підтверджено його безпосереднього перебування у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій тощо.

Тобто, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне зазначити про те, що у суду на час розгляду справи та перебування безпосередньо її в провадженні даної справи, не викликав сумнів той факт, що відповідач є військовослужбовцем, проте, останній не був позбавлений можливості, в порядку ст.178 ЦПК України, подати відзив на позовну заяву та заперечувати з приводу пред`явлених позовних вимог. Саме по собі подане клопотання про зупинення провадження у даній справі свідчить про те, що відповідач, як учасник справи, мав можливість в повному обсязі скористатись своїми правами та подати відповідні докази на спростування наявної заборгованості.

Тому, з урахуванням наявних в матеріалів справи доказів, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року було вирішено позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346) суму заборгованості за Договором позики № 1382266 від 19 квітня 2021 року в розмірі 50 820 грн. 00 коп., яка складається з: 15 000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу та 35 820 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., сплачений останнім при подачі позову до суду та витрати на правову допомогу в розмірі 3 500 грн. 00 коп., а всього 5 922 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві грн.) 40 коп. (а.с.30-35).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності таких обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому, всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються, виключно, на переоцінці доказів та припущеннях, суду не повідомлено істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Фактично, заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі його посилання в заяві, як на підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, судом до уваги не беруться. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання заявника в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 09 січня 2026 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2026 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал