Ухвала суду № 134574044, 03.03.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Номер справи 175/18925/25

Номер провадження 1-кп/175/1995/25

УХВАЛА

іменем України

03 березня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025042210001487 від 14.09.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16.09.2025. Обґрунтував наступним: в рамках кримінального провадження №12025042210001487 на підставі ухвали від 16.09.2025 накладено арешт на автомобіль Toyota, днз НОМЕР_1 , шо належить ОСОБА_4 . Автомобіль використовується ОСОБА_4 в особистих цілях. На теперішній час досудове розслідування закінчено, виконані всі слідчі та процесуальні дії за участі автомобіля Toyota, днз НОМЕР_1 . Під час судового розгляду потребидосліджувати речові докази не виникло, а отже відпала потреба арешту майна. Просив скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, просив скасувати арешт його транспортного засобу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16.09.2025 накладено арешт на автомобіль марки Toyota р.н. НОМЕР_1 , з обов`язковим позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Оскільки в ході судового розгляду про дослідження речових доказів сторони не заявили, експертиза технічного стану транспортного засобу на досудовому слідстві не проводилась, на даний момент мета забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута і забороною на розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Відтак, суд доходить висновку, що арешт майна може бути скасовано частково в частині користування. Натомість доцільно зберегти чинність арешту лише в частині заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, а в ході судового розгляду сторони не заявили про дослідження автомобіля марки Toyota р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення балансу між інтересами власника арештованого майна та визначеними у ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, суд доходить висновку про необхідність продовження існування арешту вищевказаного транспортного засобу в частині заборони розпоряджатися та відчужувати майно, що забезпечить реалізацію прав власника на користуванням майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 174, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16.09.2025 на тимчасово вилучене майно автомобіль марки Toyota р.н. НОМЕР_1 , а саме в частині заборони користування вказаним автомобілем.

В іншій частині арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 16.09.2025 на автомобіль марки Toyota р.н. НОМЕР_1 , залишити чинним, а саме заборонити розпоряджатись та відчужувати транспортний засіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1