Ухвала суду № 134573807, 03.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1564/26

н\п 2/490/2407/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

_

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали справи №490/1564/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до АТ «Миколаївобленего» про захист прав споживачів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

26.02.2026 року матеріали справи передано судді Саламатіну О.В.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ЦПК України, підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві просив у разі відкриття провадження у даній справі, передати її для вирішення питання про її об`єднання зі справою №490/8246/25 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 судді Центрального районного суду м. Миколаєва, у провадженні якого вона перебуває. Об`єднати зазначені справи в одне провадження.

Вирішуючи питання щодо об`єднання цивільних справ №490/8246/25 та №490/1564/26, суддя дійшов наступного висновку.

У жовтні 2025 року АТ «Миколаївобленерго», в особі свого представника, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 130 431,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 року дану справу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.10.2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.01.2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.02.2026 року було призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з поданням суддею Черенковою Н.П. заяви про відставку та відрахування її зі штату суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Саламатіна О.В. від 16.02.2026 року прийнято до свого провадження цивільну справу №490/8246/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.03.2026 року на 16:00 год.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

За ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

У справі №490/8246/25 підготовче провадження закрито 13.01.2026 року та суддею при прийнятті даної справи до свого провадження не встановлено наявності обставин, які зумовлюють необхідність повторного проведення підготовчого провадження, а тому прийнято дану цивільну справу зі стадії розгляду справи по суті.

За такого, враховуючи вищевказане, об`єднання справ №490/8246/25 та №490/1564/26 в даному випадку є таким, що суперечить вимогам ст. 188 ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що на відміну від об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним, об`єднання позовних вимог в межах окремих цивільних справ в одне провадження не допускає виникнення подвійного статусу учасників цивільного процесу, тобто, після об`єднання в межах ст.188 ЦПК України позивач не може набути статусу відповідача та навпаки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ №490/8246/25 та №490/1564/26 в одне провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №490/1564/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про захист прав споживачів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 25.03.2026 року на 16:15 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, каб. № 11).

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ №490/8246/25 та №490/1564/26 в одне провадження - відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін