Ухвала суду № 134573414, 05.03.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3391/25

Номер провадження 2/676/413/26

У Х В А Л А

про прийняття заяви

05 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу позовною заявою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовною заявою керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.

Від керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Гончарук Н.М. надійшла письмова заява про зміну предмету.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Рибіцька Л.П. підтримала заяву, а також просила поновити процесуальний строк подання доказів та приєднати нові докази до матеріалів справи, оскільки вони були отримані пізніше подання позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Представник третьої особи ОСОБА_2 Рудик В.М. щодо заяви про зміну предмету позову заперечив, оскільки зазначив, що це одночасна зміна і предмету і підстав позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3 Бокуліч В.П. щодо заяви про зміну предмету позову покладався на думку суду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, при цьому необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19 вказав, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У згаданих постановах говориться, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому Верховний Суд наголошує, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, такими способами:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Як вбачається із заяви, прокурор просить розглядати позовну заяву із такою позовною вимогою - витребувати у ОСОБА_1 в комунальну власність територіальної громади Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:01:001:0108, площею 0,06 га, яка знаходиться в межах населеного пункту село Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

В поданій заяві від 27.02.2026 року відбувається доповнення позовних вимог новою скасування державної реєстрації приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухового майна, який зареєстрований на спірній земельній ділянці.

Таким чином, співставивши зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що в даному випадку має місце такий спосіб зміни предмета позову, як доповнення позовних вимог новою.

Враховуючи те, що це право позивача, подана заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти заяву про зміну предмету позову та в подальшому розглядати справу за зміненими вимогами позову.

За таких обставин підлягає задоволенню також клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.13, 49, 189, 197 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Гончарук Н.М. про зміну предмету позову та в подальшому розглядати справу з позовними вимогами про витребування у ОСОБА_1 в комунальну власність територіальної громади Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:01:001:0108, площею 0,06 га, яка знаходиться в межах населеного пункту село Устя Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, а також скасування державної реєстрації права приватної власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна незавершеного будівництва, відсоток готовності будівництва якого складає 10%, що знаходиться на вказаній земельній ділянці з припиненням такого речового права та із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 26 березня 2026 року 11 год. 50 хв.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій