Ухвала суду № 134572674, 04.03.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/3550/20

№ 6/688/17/26

Ухвала

Іменем України

04 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Шепетівка заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування вимог заяви, позиція позивача

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Побережна О.Г. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №688/3550/20.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 12.04.2021 Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист №688/3550/20 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором. Вказаний виконавчий лист банком був пред`явлений до виконання до Шепетівського ВДВС, однак постановою державного виконавця від 25.02.2025 був повернутий стягувачу. При підготовці виконавчого документа для повторного направлення до органів державної виконавчої служби, виконавчий документ було втрачено, 05.10.2025 приміщення, де зберігалися оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок обстрілу РФ.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа перервався, просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №688/3550/20, виданий 12.04.2021 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» за договором про надання банківських послуг б/н від 27.11.2008 заборгованість за тілом кредита (в тому числі за простроченим тілом кредита) в розмірі 15840 грн 85 коп, заборгованість за простроченими процентами в розмірі 5012 грн 70 коп, а всього 20853 грн 55 коп та судовий збір в розмірі 2102 грн.

Представник позивача (стягувача) АТ КБ «ПриватБанк» Шпиляєва Н.В. у судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Позиція боржника (відповідача)

Вдповідач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2026 призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні об 11 год 30 хв 04.03.2026.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Як встановлено в суді, заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.02.2021 у справі №688/3550/20 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) за договором про надання банківських послуг б/н від 27 листопада 2008 року заборгованість за тілом кредита (в тому числі за простроченим тілом кредита) в розмірі 15840 гривень 85 копійок, заборгованість за простроченими процентами в розмірі 5012 гривень 70 копійок, а всього 20853 гривні 55 копійок та судовий збір в розмірі 2102 гривні.

12.04.2021 заочне рішення суду набрало законної сили та 12.04.2021 на його виконання за заявою позивача Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист, який направлено АТ КБ «ПриватБанк» для пред`явлення до виконання. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 21.04.2021 вказані документи вручені стягувачу.

Постановою державного виконавця Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.02.2025 у виконавчому провадженні №65547573 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення виконавчий лист №688/3550/20 від 12.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 22955,55 грн повернуто стягувачу.

Згідно інформації з АСВП станом на 12.02.2026 виконавче провадження №65547573 завершено, інші виконавчі провадження відсутні.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документу слідує, що виконавчий документ, що виданий на підставі судового рішення по справі №688/3550/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.11.2008 знищено 05.10.2025 внаслідок військової агресії РФ через руйнування будівлі «Центр обробки документів» за адресою: АДРЕСА_2 , де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні.

Повідомленням заступника начальника управління начальника відділу №1 Львівського міського управлінням цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України в Львівській області за №5823.1-2202/58233 від 15.10.2025 та Актом про пожежу від 06.10.2025 підтверджено факт виникнення 05.10.2025 пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжними будівлями, спорудами та трансформаторними підстанціями за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025140000000276 від 05.10.2025 за вказаним вище фактом 05.10.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України.

Оцінка суду, застосовані норми права

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується з нормами п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, а також ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом указаних процесуальних норм єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, на підставі якого його видано, та чи не втратило це рішення законної сили.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до частин 1, 5 статті 12 Закону «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №688/3550/20 був виданий стягувачу 12.04.2021 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь АТ КБ «ПриватБанк» за договором про надання банківських послуг б/н від 27.11.2008 заборгованості за тілом кредита (в тому числі за простроченим тілом кредита) в розмірі 15840 гривень 85 копійок, заборгованості за простроченими процентами в розмірі 5012 гривень 70 копійок, а всього 20853 гривні 55 копійок та судового збору в розмірі 2102 гривні.

В той же час, судом встановлено, що вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні та постановою державного виконавця Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.02.2025 у виконавчому провадженні №65547573 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий стягувачу. Таким чином строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення з 25.02.2025. Отже, АТ КБ «ПриватБанк» звертається із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання.

Враховуючи те, що виконавчий документ №688/3550/20 втрачено, рішення суду залишається не виконаним, суд приходить до висновку, що заяву стягувача АТ КБ «ПриватБанк» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області 12 квітня 2021 року на виконання заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2021 року у цивільній справі №688/3550/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) за договором про надання банківських послуг б/н від 27 листопада 2008 року заборгованості за тілом кредита (в тому числі за простроченим тілом кредита) в розмірі 15840 гривень 85 копійок, заборгованості за простроченими процентами в розмірі 5012 гривень 70 копійок, а всього 20853 (двадцять тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 55 копійок та судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК