Рішення № 134571811, 04.03.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 336/12185/25

Провадження № 2-а/314/12/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі головуючого судді Швець О.В., за участю секретаря судового засідання Павлівської І.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі Гладишева Олега Павловича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2025 надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі Гладишева Олега Павловича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 13.12.2025 приблизно о 22:15 біля входу до магазину «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Деповська, буд. 126 знаходилась мототехніка «FADA», де у цей час працівниками поліції було зупинено позивача ОСОБА_1 з метою перевірки посвідчення водія. Постановою серії НОМЕР_1 від 13.12.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Позивач заперечує факт керування даним транспортним засобом, зазначає, що належних та допустимих доказів про притягнення її до адміністративного правопорушення немає.

На підставі вищевикладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6339047 від 13.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 грн.

14.01.2026 ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

27.01.2026 ухвалою суду після усунення недоліків відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

04.02.2026 від Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі Гладишева Олега Павловича до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що постанова винесена правомірно, та на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП надав суду DVD-r диск з відеозаписом, котрий є беззаперечним доказом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначає позивач у позовній заяві, працівниками поліції не було оголошено причини зупинки, крім того, не було надано відеозапису чи іншого доказу для ознайомлення, який би підтверджував факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом.

Дослідивши надані стороною відповідача відеозаписи, суд встановив, що на них зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції та процедурні моменти оформлення матеріалів. Однак, на вказаних відеозаписах відсутній безпосередньо факт керування мопедом «FADA» без номерного знаку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суб`єктом даного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом. Отже, для правомірності притягнення особи до відповідальності за цією статтею, першочерговим є доведення факту керування цією особою транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тобто, саме відповідач (суб`єкт владних повноважень) зобов`язаний надати суду докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідач у відзиві посилається на те, що факт порушення підтверджується матеріалами справи. Однак, до суду не надано жодного об`єктивного доказу, який би фіксував момент руху мопеда «FADA» без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 або момент її зупинки за кермом. Сама по собі постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути єдиним доказом вчинення правопорушення, якщо позивач її заперечує.

Наявні у матеріалах справи відеозаписи не містять фіксації факту керування мопедом позивачем. Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідач не надав суду переконливих доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не доведений.

Враховуючи викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі Гладишева Олега Павловича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №6339047 від 13.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ольга Валеріївна Швець

04.03.2026