Ухвала суду № 134571531, 04.03.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11437/25

У Х В А Л А

04 березня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Чопа А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Семенюка І.В.,

представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" -

адвоката Даніліної Н.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/11437/25 за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Атлантик Авто» Кондратюка Юрія Олексійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., про визнання недійсним договору іпотеки №PM-SMEB00/292/2008/1 від 18.07.2008, реєстр №4212,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/11437/25 за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Торговий Дім «Атлантик Авто» Кондратюка Ю.О., ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., про визнання недійсним договору іпотеки №PM-SMEB00/292/2008/1 від 18.07.2008, реєстр №4212.

Справа призначена до розгляду на 04.03.2026 о 16-00 год.

04.03.2026 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюка І.В. про відвід судді Венгрин О.О., оскільки сторона позивача сумнівається в неупередженості судді і недовіряє їй (у справі не відбулось жодного судового засідання; минуле судове засідання суддею проведено щодо розгляду безпідставної заяви відповідача, яка подана в системі "Електронний суд", судом відмовлено в клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; не вирішено клопотання сторони позивача щодо витребування для огляду інших цивільних справ, не надана можливість стороні позивача з ними ознайомитись).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Семенюк І.В. заяву про відвід судді підтримали.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт - адвокат Даніліна Н.С. заперечує щодо задоволення заяви про відвід судді, вважає її безпідставною, а ті підстави, які зазначені в заяві - надуманими. Робить припущення, що сторона позивача затягує розгляд справи, заявляючи відвід судді, оскільки в іншій справі за участі цих самих учасників, теж було заявлено відвід судді і після авторозподілу тепер та справа також у судді Венгрин О.О.

Третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, що з`явились, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, суддя в процесі діяла в межах ЦПК України, підстави для відводу судді, викладені у заяві про відвід, є надуманими стороною позивача. Судові засідання у справі проводились, всі клопотання сторони позивача вирішені (більшість з них задоволена: витребувано з архіву Вінницького міського суду Вінницької області дві цивільні справи для огляду в судовому засіданні, роз`яснено представнику позивача, що під час огляду цих справ буде обговорюватись з учасниками справи необхідність залучення письмових доказів у справу, що розглядається, з якою сторони можуть знайомитись в будь-який робочий час і день, робити копії документів; вирішено заяву про забезпечення позову; вирішено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. письмових доказів (копій документів, що були надані для посвідчення договору іпотеки), ухвала суду приватним нотаріусом виконана; клопотання відповідача про заміну сторони у справі не вирішено, оскільки представник позивача заявив клопотання про надання йому часу для визначення позиції сторони позивача).

Але, враховуючи те, що позивач сумнівається в неупередженості судді, з метою не допущення затягування розгляду справи і будь-яких сумнівів в справедливості суду, суд вважає необхідним заяву представника позивача про відвід судді задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюка І.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/11437/25 за позовом ОСОБА_1 до директора ТОВ «Торговий Дім «Атлантик Авто» Кондратюка Ю.О., ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В., про визнання недійсним договору іпотеки №PM-SMEB00/292/2008/1 від 18.07.2008, реєстр №4212.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин