Ухвала суду № 134571291, 04.03.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1029/25

Провадження № 2/134/28/2026

УХВАЛА

іменем України

04 березня 2026 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Лабая О.В.

з участю секретаря Трачук С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Панасюка В.Б.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в заді суду в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Крижопільської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування від приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрони Степанівни оригіналу заповіту ОСОБА_6 від 30 січня 2002 року, посвідченого секретарем Соколівської сільської ради та витребувати від Крижопільської селищної ради оригіналу заповіту ОСОБА_6 від 30 січня 2002 року посвідченого секретарем Соколівської сільської ради.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Парпальос В.В. клопотання підтримала в частині витребування від приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрони Степанівни оригіналу заповіту ОСОБА_6 від 30 січня 2002 року посвідченого секретарем Соколівської сільської ради, щодо витребування оригіналу заповіту в Крижопільської селищної ради просила залишити без розгляду.

Представник відповідачів в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача Крижопільської селищної ради в підготовчому судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно з ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати у приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрони Степанівни оригінал заповіту ОСОБА_6 від 30 січня 2002 року, посвідченого секретарем Соколівської сільської ради.

Копію ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотроні Степанівні за адресою: вул. Героїв України, 67, селище Крижопіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24601.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя