Ухвала суду № 134570887, 26.02.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1536/25

Провадження № 2/626/55/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, 6309 ВРЕР ДАІ з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУМВС України в Харківській області, ВРЕР №3 м. Запоріжжя про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний та визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гур`єв В.М., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру №1443, 6309 ВРЕР ДАІ, ВРЕР №3 м. Запоріжжя про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний та визнання права власності на рухоме майно, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви зазначив, що 09.08.2008 року позивачем по справі було придбано в торгівельній організації автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .

11.08.2014 року о 02-00 четверо невідомих чоловіків у камуфляжній формі із застосуванням вогнепальної зброї біля будинку АДРЕСА_1 незаконно позбавили ОСОБА_1 волі та заволоділи його автомобілем, у зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів. Вказана заява була зареєстрована в ЄРДР за № 12015050390003016 від 29.12.2015 року та розпочато кримінальне провадження.

В подальшому працівниками поліції було з`ясовано, що на автомобіль незаконно, без технічного паспорта, оригінальних ключів та власника 27.01.2015 року було виписано довідку-рахунок № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_2 , який безпідставно внаслідок злочину став власником автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 .

Продовжуючи здійснення злочинного плану, діючи з іншими невстановленими слідством особами, в цей же день ОСОБА_2 , використовуючи підроблену довідку-рахунок, зареєстрував автомобіль на своє ім`я в ВРЕР № 3 м.Запоріжжя.

З метою приховання слідів злочину автомобіль одразу ж після реєстрації, в той же день ОСОБА_2 було знято з реєстрації для подальшого продажу.

25.02.2015 року ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність на підставі довідки-рахунку № ВІА 988015 22.02.2015 року передав право власності на автомобіль ОСОБА_3 , який 25.02.2015 року переоформив автомобіль на своє ім`я у ВРЕР ДАЇ 6309 з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУ МВС України в Харківській області і на теперішній час фактично значиться власником цього транспортного засобу.

30.04.2022 року на блокпосту № 4 поблизу с. Мерефа Богодухівського району Харківської області, в ході перевірки працівниками поліції було встановлено, що автомобіль знаходиться у розшуку, у зв`язку з чим транспортний засіб було затримано, вилучено. В подальшому його було перевезено на штрафмайданчик Краматорського РУП, та в рамках кримінального провадження 24.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського районного суду на нього було накладено арешт, як на

речовий доказ.

Позивач ОСОБА_1 посилається на ст. 328 ЦК України та п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, яким передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника, а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам,які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Право власності має фундаментальний характер, захищається згідно з нормами національного законодавства з урахуванням принципів ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності (ст. 41 Конституції України).

Позивач просить :

-визнати недійсною та скасувати довідку-рахунок № ААЕ063971 від 27.01.2015 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати недійсною та скасувати реєстрацію автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору проведену 27.01.2015 року ВРЕР № 3 м.Запоріжжя;

- визнати недійсною та скасувати довідку-рахунок № ВІА988015 від 22.02.2015 року та реєстрацію автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору, виписану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсною та скасувати реєстрацію автомобіля CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору проведену 25.02.2015 року (6309) ВРЕР ДАЇ з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУ МВС України в Харківській області;

- визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1 , сірого кольору.

Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 18.07.2025 року провадження у цивільній справі № 626/1536/25 відкрито.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гур*єв В.М. не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 , представники Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, 6309 ВРЕР ДАІ з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУМВС України в Харківській області, ВРЕР №3 м. Запоріжжя в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гур`єв В.М., співвідповідачами у справі, окрім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визначив Територіальний сервісний центр №1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, 6309 ВРЕР ДАІ з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУМВС України в Харківській області, ВРЕР №3 м. Запоріжжя.

Як вбачається з відповідей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцівта громадських формувань № 2155452, № 2155478 від 19.12.2025 року,Територіальний сервісний центр №1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області не має статусу юридичної особи, є відокремленим підрозділом Головного сервісного центру МВС (код ЄДРПОУ 40109173) (а.с.88-90).

Згідно відповідей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 2155493, № 2155504 від 19.12.2025 року відомості про те, що визначені позивачем в якості відповідачів по справі 6309 ВРЕР ДАІ з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУМВС України в Харківській області та ВРЕР №3 м. Запоріжжя, мають статус юридичних осіб відсутні (а.с.91-92).

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ч.1 ст.89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша, третя статті 95 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

Філії та представництва, а також відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, у яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року в справі № 760/32455/19.

Суд зауважує, що відповідно до приписів ЦПК України саме позивач визначає відповідача по справі і Фоменко А.В., інтереси якого представляє професійний адвокат, не скористався відповідно до ст.51 ЦПК України заявити клопотання про заміну відповідача або про залучення до участі в справі інших співвідповідачів.

Оскільки Територіальний сервісний центр №1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області є відокремленим підрозділом, який не є юридичною особою, а відомості про 6309 ВРЕР ДАІ з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУМВС України в Харківській області та ВРЕР №3 м. Запоріжжя в ЄДРПОУ як про таких, що мають статус юридичних осіб відсутні, отже вони не наділені цивільною процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не можуть виступати стороною в цивільному процесі, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження в справі в частині позовних вимог до них.

Подібний висновок щодо застосування норм права наведено в постановах Верховного Суду від 06 березня 2024 року в справі № 295/6062/22, від 23 жовтня 2024 року в справі № 461/5375/23, від 11 грудня 2024 року в справі № 461/5877/22.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі № 626/1536/25 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, 6309 ВРЕР ДАІ з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУМВС України в Харківській області та ВРЕР №3 м. Запоріжжя підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі № 626/1536/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, 6309 ВРЕР ДАІ з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУМВС України в Харківській області, ВРЕР №3 м. Запоріжжя про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний та визнання права власності на рухоме майно в частині позовних вимог до Територіального сервісного центру №1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, 6309 ВРЕР ДАІ з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУМВС України в Харківській області, ВРЕР №3 м. Запоріжжя.

Продовжити розгляд цивільної справи № 626/1536/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя