Постанова № 134570401, 02.03.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/202/26

Провадження № 3/185/910/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро) Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП «НВО «ПХЗ» (код ЄДРПОУ 14310112), юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Заводська, буд.44, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що перевіркою ДП «НВО «ПХЗ» (код ЄДРПОУ 14310112) встановлено адміністративне правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме: порушення порядку подання за встановленою формою відомостей про виплачені доходи, а саме: 29.10.2025, 26.11.2025, 27.11.2025 надано уточнюючі Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма 4ДФ) за серпень 2025 року, жовтень 2025 року, згідно яких підприємством виправлено помилки, які призвели до збільшення податкових зобов`язань, так як наслідок несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Згідно акту камеральної перевірки від 28.11.2025 року №932/32-00-04-02-02-04/14310112, дата вчинення адміністративного правопорушення: 29.10.2025 року, 26.11.2025 року, 27.11.2025 року.

Гр. ОСОБА_1 надала письмове заперечення в якому зазначила: по-перше протокол про адміністративне правопорушення повинен бути повернутий на дооформлення органу який його склав, оскільки, не відповідає вимога ст.256 КУпАП; по-друге вважає, що на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися. Справу просила розглянути за її відсутності.

Згідно зі ст.268 КУпАП, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП не відносяться до правопорушення, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності гр. ОСОБА_1 .

В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення №407/32-00-04-02-02-09 від 17.12.2025 року, в якому викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; акт щодо неявки у визначений у запрошенні час гр. ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2025 року; копія листа від 28.11.2025 року про запрошення гр. ОСОБА_1 на складання протоколу про адміністративне правопорушення; копія акту перевірки №932/32-00-04-02-02-07/14310112 від 28.11.2025 року про результати камеральної перевірки ДП НВО «ПХЗ» (код ЄДРПОУ 14310112), перевіркою встановлено, що подання Розрахунків за формою №4ДФ за серпень 2025 року, жовтень, 2025 року не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, та як наслідок несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян; витяг з бази даних Податкового розрахунку за ф.4ДФ за жовтень 2025 року; витяг з електронних баз даних ДПС щодо посадових осіб ДП НВО «ПХЗ»; копія листа від 17.12.2025 року про направлення протоколу про адміністративне правопорушення; копія фіксажного чека про відправлення листа від 17.12.2025 року про направлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 року протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП, були повернуті на адресу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м.Дніпро) Державної податкової служби України для належного оформлення та зазначено, що матеріали про адміністративне правопорушення повинні містити відомості щодо одного адміністративного правопорушення за кожним протоколом окремо. У разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, за наслідками вчинення кожного адміністративного правопорушення повинен бути складений окремий протокол та зібранні матеріали про адміністративне правопорушення за кожним протоколом окремо.

Так, 30.01.2026 року до суду повторно надійшов протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП, недоліки не усунені.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566, у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень.

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 вказано, що остання вчинила 3 (три) правопорушення, а саме: 29.10.2025 року, 26.11.2025 року, 27.11.2025 року. Тобто працівником ДПС не виконано вимогу про складання протоколів окремо щодо кожного з вищевказаних вчинених правопорушень.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, на момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за порушення, котрі мали місце: 29.10.2025 року, 26.11.2025 року, 27.11.2025 року - закінчилися, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 163-4 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник