Ухвала суду № 134569433, 04.03.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1596/26

Провадження № 2-а/487/31/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана її представником Зеленською А.П., в системі «Електронний суд» до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2026 за ст. 152 КУпАП.

До позовної заяви додано клопотання про поновлення строку.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви вважаю що її необхідне залишити без руху з таких підстав.

Частиною 1 пункту 3 статті 288 КУпАП, визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою передбачено, що постанову іншого органу (посадовоїособи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні вимоги містить ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач подав клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що справа розглядалась та постанова виносилась без участі позивачки. Позивач не володіє спеціальними юридичними знаннями та звернулась до Центру з надання безоплатної правничої допомоги та 16.02.2026 видано доручення адвокату, яка отримала його лише 17.02.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона була надіслана позивачу 28.01.2026. Однак позивач взагалі не зазначає дату отримання нею постанови.

До Центру з надання безоплатної правничої допомоги позивач звернулась 10.02.2026, про що свідчить долучена нею заява. Тобто на час звернення за правовою допомогою позивач вже пропустила строк на оскарження цієї постанови. Причин, які заважала позивачу звернутись за правовою допомогою до 10.02.2026 у клопотанні та позовній заяві взагалі не зазначено. За такого, надання доручення адвокату 16.02.2026 не є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови від 27.01.2026, оскільки на цей час строк вже був пропущений.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, оскільки підстави, зазначені позивачем для поновлення пропущеного строку визнані судом неповажними, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 121-123, 256, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачу, що якщо вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич