Рішення № 134568147, 04.03.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/339/26

Номер провадження № 2-а/194/6/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

23 лютого 2026 року позивач звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови серії ЕНА №6521571 від 16.01.2026 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 16.01.2026 позивач о 18.18.37 год у м. Тернівка, керуючи транспортним засобом у темну пору року був зупинений працівниками поліції, які винесли постанову серії ЕНА 6521571 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 19 ПДР України, за те, що в його автомобілі начебто ліва фара у режимі ближнього світла не працювала.

Фактично зауваження працівників поліції зводились не до того, що фара не працювала, а до того, що на їх суб`єктивну думку яскравість світла була недостатньою. Зазначає, що ліва фара працювала, світловий потік був наявний, транспортний засіб був технічно справний, а факт її повної несправності не підтверджений жодним доказом.

У додаткових поясненнях позивач просив звернути уваги на те, що його було притягнуто за ч. 1 ст. 122 КУпАП, хоча фактично фабула правопорушення відповідає ч. 1 ст. 121 КУпАП.

До матеріалів справи відповідачем не додано жодного доказу, який би підтверджував винуватість позивача як за ст. 121 так і за ст. 122 КУпАП.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області через електронний суд надіслав відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Відзив мотивний тим, що працівники поліції при винесенні постанови серії ЕНА № 6521571 діяли у відповідності до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 222 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є законною та складеною у відповідності до норм діючого законодавства.

Також просив звернути увагу суду, що відповідно до рапорту поліцейського ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Черкашина від 03.03.2026, у зв`язку із нестабільною роботою планшета та інтернет зв`язку, була допущена технічна помилка, замість правильної статті 121 КУпАП помилково вказана у постанові - стаття 122 КУпАП.

Вважає, що позивач, подавши цей позов, бажає дискредитувати працівників поліції та уникнути адміністративної відповідальності.

Також у відзиві зазначається про неможливість надати відео файл з нагрудної камери поліцейських, які фіксували порушення ПДР гр. ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням термінів зберігання.

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розглянути адміністративну справу за його відсутності.

Згідно ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З урахуванням наведеного суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали позову та відзиву до нього, повно та всебічно з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, суд встановив наступне.

Згідно з постановою серії ЕНА № 6521571 від 16.01.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем OPEL 16.01.2026 о 18.18.37 год., у якого не працювала ліва фара в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив вимоги п. 19 ПДР Порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами, що є порушенням ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 19 Правил дорожнього руху України, який передбачає «Користування зовнішніми світловими приладами» у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, зокрема, п. 19.1 на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

За приписами ч.1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту приписів ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно із ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм доказу окремо, а також достатність і взаємний внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач керував своїм транспортним засобом, в якому не працювала фара ліва у режимі ближнього світла у темну пору доби, тобто не надано доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Вказані технічні прилади та технічні засоби поліція може закріплювати на однострої.

З рапорту працівника поліції від 16.01.2026, наданого представником відповідача до відзиву, убачається, що фіксація правопорушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху здійснювалась за допомогою нагрудного відео реєстратора.

З листа заступника начальника ВП №1 Павлоградського РВП видно, що надати відповідний відеозапис не надається можливим у зв`язку із закінченням строку його зберігання на сервері.

Представником відповідача надані пояснення щодо відеозапису правопорушення, відповідно до яких строк зберігання відеозаписів, згідно з п. 3 розділу VIII Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, становить 30 діб.

Тобто, на переконання суду, без відеозапису правопорушення не можливо встановити правомірність винесеної постанови.

Більш того, за приписами ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Як видно із оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 порушив п. 19 ПДР, без конкретизації підпунктів ПДР, оскільки пункт 19 має 9 підпунктів.

Крім того, фабула винесеної постанови, тобто суть правопорушення, не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Так, ОСОБА_1 притягається до відповідальності за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а графа 5 постанови серії ЕНА № 6521571 від 16.01.2026 містить посилання на ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рапорт працівника поліції, який виніс оскаржувану постанову, про технічну несправність планшету із-за нестабільного інтернет зв`язку, у зв`язку з чим помилково зазначено статтю 122 КУпАП замість 121 КУпАП, не спростовує висновки суду про невідповідність постанови про накладення адміністративного стягнення вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 70, 77, 90, 192, 229, 268, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6521571 від 16.01.2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 340,00 гривень

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40108866, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20а, 49101).

Суддя Ю.І. Соколова