Ухвала суду № 134567320, 04.03.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-п/754/60/26

Справа № 754/8026/25

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2026 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Федоркіна Андрія Володимировича про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2025, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені, вирішено питання про стягнення судових витрат.

Представник відповідача - адвокат Федоркін А. В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був у судовому засіданні в зв`язку з тим, що судові повістки не отримував. Крім того вказує, що факти зазначені у рішенні суду не співпадають з дійсними.

Учасники справи, які повідомлялись належним чином в судове засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомлено.

Згідно із ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що заява може бути розглянута у відсутності учасників справи, та дійшов до такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач дійсно не отримував судові повістки, що не дає суду встановити саме належне сповіщення відповідача про всі судові засідання.

На думку сторони відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку чи спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Федоркіна Андрія Володимировича про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 04.02.2026.

Суддя В. В. Бабко