Постанова № 134567305, 27.02.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23807/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О. за участю: секретаря судового засідання Божко В.О., представника Рівненської митниці Ступака А.В., захисника ОСОБА_1 адвоката Бохонковича В.Є. - в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Рівненської митниці Державної митної служби України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 29.05.2025 року № 0137/UA204000/2025, 28.05.2025 року на митний пост «Дубно» Рівненської митниці декларантом ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» громадянином України ОСОБА_2 для цілей митного оформлення товару «вантажний автомобіль марка «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 » було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA204080005112U4.

У графі 31 митної декларації типу ІМ40ДЕ №25UA204080005112U4, декларант ОСОБА_2 заявив наступну інформацію про товар, який підлягає митному оформленню, а саме: Автомобіль вантажний б/в, призначений для перевезення вантажів по дорогах загального користування, марки «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER», календарний рік виготовлення: 2019, модельний рік виготовлення: 2019, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , тип кузова: фургон ізотермічний з холодильним обладнанням; тип двигуна: дизельний; робочий об?єм: 1968 см3; потужність: 130 кВт; номер двигуна: невизначений; колісна формула: 4Х2; кількість місць, включаючи водія - 3; вантажопідйомність: 1265 кг; маса в разі повного навантаження: 3500 кг; категорія ТЗ за документами виробника: N1; виготовлений на базі вантажного автомобіля; Виробник: «VOLKSWAGEN», DE; Торговельна марка - «VOLKSWAGEN»; Автомобіль після ДТП, пошкоджено: передній бампер, капот, передня права фара, середні праві двері, задні крила. Спрацювали подушки безпеки.

Для проведення митного оформлення автомобіля декларант ОСОБА_2 подав документи: документ купівлі-продажу (Invoice) №20250811544 від 27.05.2025 року та документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 02.08.2019 року, у яких зазначено інформація лише про транспортний засіб та його вартість.

Посадовими особами Рівненської митниці на виконання службової записки управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці від 28.05.2025 року №20/20/4619, у відповідності до вимог ст. 338 Митного кодексу України проведено переогляд легкового автомобіля марка «VOLKSWAGEN», модель «CRAFTER», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , оформленого за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №25UA204080005112U4 від 28.05.2025 року. В результаті проведеного переогляду транспортного засобу установлено, що крім задекларованого у митній декларації типу ІМ40ДЕ №25UA204080005112U4 знаходяться наступні товари: 9 бувших у вжитку стільців дерев?яних з м?якою поверхнею для сидіння, крило нове переднє праве до транспортного засобу маркування на упаковці 95-N2-02 "Polcar", 4 (чотири) 4500 мл. банки «ARIEL», бампер б/у передній до автомобіля Шевролет маркування на наклейці BС01924522. Даний факт зафіксовано у Акті митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.05.2025 року.

Виявлені під час огляду товари, декларант ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» громадянин ОСОБА_2 не заявив у митній декларації типу ІМ40ДЕ №25UA204080005112U4 від 28.05.2025 року під час митного оформленя вищеначеного транспортного засобу.

Диспозицією статті 472 Митного кодексу України передбачено відповідальність за недекларування товарів, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов?язковому декларуванню.

Відповідно до частини 1 статті 318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення , які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до Митного кодексу України (підпункти 5.а, 5.б, 5.г частини 8 ст. 257), декларант зобов?язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, торговельний опис, кількість, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до пунктів 1 та 3 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов?язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Згідно з ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Перед подачею митної декларації відповідно до частини 2 статті 266 Митного кодексу України декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Однак, декларант ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» громадянин ОСОБА_2 не скористався наданим правом на здійснення фізичного огляду з метою встановлення точних та достовірних відомостей про товар.

Таким чином, декларантом ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» громадянином ОСОБА_2 не дотримано вимоги ст. 257, ст. 266 Митного кодексу України, що в подальшому призвело до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари (9 бувших у вжитку стільців дерев?яних з м?якою поверхнею для сидіння, крило нове переднє праве до транспортного засобу маркування на упаковці 95-N2-02 "Polcar", 4 (чотири) 4500 мл. банки "ARIEL", бампер б/у передній до автомобіля Шевролет маркування на наклейці ВС01924522) наявні у вищезазначеному транспортному засобу, які підлягають обов?язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Представник Рівненської митниці Ступак А.В. під час розгляду справи вказав, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 складений правомірно, у ньому викладені всі обставини справи, що підтверджують винуватість останнього у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України. Просив застосувати до порушника стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 472 МК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Бохонкович В.Є. підтримав подані до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що директор ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» діяв як прямий митний представник і заповнив декларацію виключно на підставі наданих отримувачем товаросупровідних документів, у яких був зазначений лише автомобіль, без будь-яких додаткових предметів. Захисник наголосив, що обов`язок щодо достовірності відомостей і відповідальність у разі прямого представництва покладаються на утримувача митного режиму, а не на брокера, який не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд вантажу; доказів умислу чи порушення з боку декларанта матеріали справи не містять, тому, з огляду на принцип презумпції невинуватості, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказав, що в матеріалах справи містяться пояснення представника покупця, особи, яка переміщувала через кордон задеклароване авто, який і розмістив 9 не заявлених в митній декларації товарів, що спростовує склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МУ України в діях ОСОБА_2 . Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши представника Рівненської митниці, захисника ОСОБА_2 адвоката Бохонковича В.Є., дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 МК України передбачено, що недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів або без такої.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби, комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон.

Статтею 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, виробника, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД, вартість товару, тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України декларант зобов`язаний внести до митної декларації відомості про товари, зокрема, найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати кількість та митну вартість тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, відповідно до протоколу №0137/UA204000/2025 від 29.05.2025 року, суду надано наступні докази: пояснення ОСОБА_3 від 29.05.2025 року; копія митної декларації типу ІМ40ДЕ №25UA204080005112U4 від 28.05.2025 року та супровідних документів; копія акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.05.2025 року; копія довіреності від 01.10.2025 року від ОСОБА_2 ; опис предметів вилучення №б/н від 29.05.2025 року; постанова про призначення експертизи від 09.07.2025 року; лист СЛЕД Держмитслужби від 31.07.2025 №7.17-34/34-02/7/55; висновок СЛЕД Держмитслужби від 31.07.2025 року №1420003400-0638; лист Рівненської митниці від 30.05.2025 №7.13-1/20-027-20/3573; довідка про витрати у справі.

Судом встановлено, що 28 травня 2025 року декларантом ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 45227471) громадянин ОСОБА_2 до Рівненської митниці подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA204080005112U4 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - CRAFTER, номер кузова - НОМЕР_2 . Вказана митна декларація заповнена на підставі наступних документів: Invoice № 20250811544 від 27.05.2025 року, документ про реєстрацію №FU592397, СMR (міжнародна транспортна накладна) від 27.05.2025 року.

Згідно товаросупровідних документів було зазначено, що відправником та продавцем товару заявлено ОСОБА_4 (Jana Dantyszka 18, 02-054 Warszawa, POLAND),отримувачем ТОВ "ТРЕЙД ОЛЛ КАР" (код ЄДРПОУ 444596994).

У результаті відпрацювання форм митного контролю, зокрема: проведення митного огляду товару з фотофіксацією, який підтверджений актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в багажному відділенні автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель - CRAFTER, номер кузова - НОМЕР_2 встановлено наявність 9 (дев`ятьох) не заявлених в митній декларації бувших у вжитку дерев`яних стільців з м`якою поверхнею для сидіння, крило нове переднє праве до транспортного засобу маркування на упаковці 95-N2-02 Polcar, 4 (чотири) 4500 мл. банки ARIEL, бампер б/у передній до автомобіля Шевролет.

Митна декларація заповнювалась Декларантом на підставі Invoice № 20250811544 від 27.05.2025 року, документ про реєстрацію №FU592397, СMR (міжнародна транспортна накладна) від 27.05.2025 року, де об`єктом продажу був тільки автомобіль.

Суддя дійшла висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутні необхідні ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, з огляду на наступне.

Уповноважена особа, яка переміщувала через кордон вказане авто, водій ОСОБА_3 , розмістив 9 (дев`ять) не заявлених в митній декларації бувших у вжитку дерев`яних стільців з м`якою поверхнею для сидіння, крило нове переднє праве до транспортного засобу маркування на упаковці 95-N2-02 Polcar, 4 (чотири) 4500 мл. банки ARIEL, бампер б/у передній до автомобіля Шевролет.

Дані обставини підтверджені письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, який вказав, що забравши транспортні засоби з Нідерландів, їхавши по дорозі в Україну побачив стільці в кількості 9 шт. та бампер з емблемою. Стільці та бампер поклав в автомобіль Volkswagen Crafter 1WPR703, номер кузова - НОМЕР_2 . Далі в Німеччині він купив 4 банки порошку Ariel, який поклав також в цей автомобіль. На пукту пропуску при перетині кордону даний товар не задекларував, в`їхавши в Україну, в місті Луцьку він забрав нове крило до автомобіля Volkswagen Crafter НОМЕР_4 та поклав в цей же автомобіль. Про норми ввезення товарів на територію України знав. Після перетину кордону доставив даний транспортний засіб, а саме Volkswagen Crafter до митного посту Дубно Рівненської митниці та передав документи представнику декларанту на ім`я Роман, однак про наявність в автомобілі своїх товарів ОСОБА_3 не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

За наведеного, переміщуючи автомобіль Volkswagen Crafter 1WPR703, номер кузова - НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 не мав обов`язку декларувати вказані вище товари, оскільки їх вартість згідно з висновком СЛЕД Держмитслужби від 31.07.2025 року №1420003400-0638 становить 12 372 грн. 25 коп., що не перевищує еквівалент 500 євро.

Суддею встановлено, що 30 квітня 2025 року між ТОВ «ТРЕЙД ОЛЛ КАР» (код ЄДРПОУ 44459694) та ТОВ "КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН" (код ЄДРПОУ 45227471) було укладений договір про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів замовника на підставі наданих ним документів.

Таким чином, відомості до митної декларації вносилися ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 45227471) на підставі відомостей товаросупровідних документів, які були надані отримувачем товару - ТОВ «ТРЕЙД ОЛЛ КАР» (код ЄДРПОУ 44459694). Отже, ТОВ "КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 45227471), як агентом з митного оформлення, під час декларування товарів до митної декларації внесено відомості щодо опису товару, які були в наявності, а саме вказані в комерційних документах, отриманих від одержувача товарів - ТОВ «ТРЕЙД ОЛЛ КАР» (код ЄДРПОУ 44459694), тобто додержано порядок декларування, визначений Митним кодексом України та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

Доказів того, що ТОВ «КАСТОМЛІНК АВТОСОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 45227471) умисно було вчинено дії, що призвели до не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, матеріали справи не містять.

На переконання судді, ОСОБА_2 не може нести відповідальність за дії водія

ОСОБА_3 .

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, яка виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні по справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи наведені норми Закону, а також те, що в силу презумції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 472 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Згідно ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

З огляду на зазначені положення МК України, вилучений товар належить повернути ОСОБА_3 або уповноваженому представнику в установленому законом порядку, без стягнення витрат за зберігання на складі митниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП, ст.ст. 472, 485, 527 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 472 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0137/UA204000/2025 від 29.05.2025 року, а саме бувші у вжитку стільці дерев`яні з м`якою поверхнею для сидіння в кількості 9 шт., крило нове переднє праве до транспортного засобу маркування на упаковці 95-N2-02 "Polcar" в кількості 1 шт., 4 банки "Ariel" 4500 мл., бампер передній б/у до автомобіля Шевролет маркування на наклейці ВС01924522 в кількості 1 шт. повернути власнику - ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, без стягнення витрат за зберігання на складі митниці, після набарання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК