Ухвала суду № 134567114, 03.03.2026, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/125/26

Провадження №2/594/286/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача в користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №19.03.2023-100000123 від 19.03.2023 у розмірі 5320 грн, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 04 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

03.03.2026 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження у даній справі з підстав відсутності предмета спору, оскільки відповідачем заборгованість сплачено після подання позивачем позовної заяви до суду. Просить вирішити питання повернення судового збору із державного бюджету.

Сторони в зал судового засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що предметом пред`явленого позову є заборгованість за кредитним договором у розмірі 5320 грн.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується з позицією Верховного Суду справа № 638/3792/20.

Зважаючи на те, що відповідач сплатила заборгованість, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору.

На підставі викладеного суд вважає можливим закрити провадження в даній цивільній справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 27.01.2026 року № НА00005867.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції від 27.01.2026 року № НА00005867.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий