Рішення № 134566441, 21.07.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/18679/23

Провадження № 2/760/1667/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Омельян Я.С.,

представника позивача - адвоката Ракітіна С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ракітін С.П. звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 100000 у відшкодування шкоди, заподіяної майну.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28.03.2020 року близько 12:30 на перехресті вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав та автодороги Бориспіль-Дніпро сталась ДТП за участю автомобілів Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

Як вбачається з обвинувального акту від 18.06.2021 року внаслідок протиправних винних дій ОСОБА_3 , які знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв?язку із спричиненням шкоди, автомобіль позивача, ОСОБА_1 , було пошкоджено.

Протокол огляду ТЗ від 09 квітня 2021 року №1 та №2 підтверджує, що деталі та вузли авто були значним чином деформовані та зруйновані.

Вартість матеріального збитку відповідно до звіту №41/28.04.21 про оцінку вартості матеріального збитку від 17 квітня 2021 року становить 529 237,80 грн.

Відповідно до п. 3.7 вказаного звіту та ремонтної калькуляції №4128_SA від 17.04.2021 в даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ Свр = 730 339,80 грн. більша ринкової вартості С = 529 237,80 грн. 3 огляду на це, автомобіль позивача можна вважати фізично знищеним.

Вартість послуг по визначенню матеріального збитку згідно квитанції № 41/28 від 17 квітня 2021 року складає 3500 грн.

У той же час, після ДТП, належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_4 було евакуйовано, а авто знаходилось на відкритій площадці спецмайданчику по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: с.Семенівка Баришевського району Київської обл., вул. Піщана, 15, у пошкодженому стані.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2020 року у справі №373/454/20 було накладено арешт автомобіля Toyota Venz, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та заборонено власникам та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в межах кримінального провадження №12020110240000224 від 28.03.2020 року для проведення слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою від 18.12.2020 року у справі №373/454/20 було скасовано арешт автомобіля Тоуоta Venza, реєстраційний номер НОМЕР_5 , оскільки підстави для застосування арешту відпали.

Витрати з евакуації та зберігання ТЗ на спецмайданчику становлять 6 100 грн, що підтверджується актом №53 від 16 травня 2021 року, а також копією квитанції про оплату від 16.05.2021 року.

Оскільки ТЗ було тотально пошкоджено, а вартість ремонту перевищувала вартість матеріального збитку, позивач продав ТЗ згідно з умовами договору купівлі-продажу №8046/2021/2583469 від 16.05.2021 року за 49 000 грн.

Отже, загальна сума шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 529 237,80 грн + 6 100 грн + 3500 грн - 49 000 грн = 489 837,80 грн.

Згідно договору страхування від 11.07.2019 року автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 є забезпеченим за договором добровільного страхування №28-0802-19-00039, страховиком за яким є ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Полісом №AM №6876405 встановлена страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров?ю одного потерпілого у розмірі 200 000 грн, а за шкоду заподіяну майну - 100 000 грн.

Про страховий випадок страхову компанію було повідомлено 30 березня 2020 року. У той же день до відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Пошкоджений автомобіль було оглянуто експертом страхової компанії.

Відповідач листом №03/4567 від 30.06.2020 року з посиланням на ст.36.2 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив позивача, про те, що рішення суду, яким встановлено вину ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Українська страхова група» не надходило, тому страхова компанія не має підстав для виплати страхового відшкодування за полісом №AM №6876405 від 15.07.2019 pоку.

09 серпня 2023 року позивач з Єдиного державного реєстру судових рішень довідався, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/999/21 від 25.04.2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України було зупинене у зв?язку з мобілізацією останнього в особливий період.

Таким чином, встановити вироком суду вину ОСОБА_3 в даний час є неможливим, дорожньо-транспортна пригода 28 березня 2020 року у цивільній, господарський, адміністративній або кримінальній справі не розглядається.

У той же час згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 13.11.2018 у справі №910/922/18, від 21.12.2021 року № 910/133/21, закон пов?язує обов?язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком, а не з наданням певних доказів страхувальником. Таким чином, здійснення відшкодування залежить тільки від наявності страхового випадку. Настання страхового випадку страховою компанією не спростовується.

Покликаючись на вищезазначене просить суд стягнути з відповідача на користь позивача шкоди в розмірі 100000 грн відповідно до ліміту відповідальності страховика.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2023 року справу розподілено судді Шереметьєвій Л.А.

Ухвалою від 30 серпня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 жовтня 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 15 липня 2019 року між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_5 був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AM/6876405, як дублікат з поліса №AM/6876403, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв, що експлуатують транспортний засіб «Skoda FABIA», державний реєстраційний № НОМЕР_6 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12020110240000224 за обвинуваченням ОСОБА_3 , 28.03.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda FABIA», державний реєстраційний № НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Toyota», державний реєстраційний № НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_2

30 березня 2020 року до ПАТ «СК «УСГ» звернувся ОСОБА_1 з заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надав схему ДТП.

ПАТ «СК «УСГ» не має жодних юридичних підстав для поновлення розгляду страхової справи та прийняття рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що відповідачу не відомо про факт набрання рішенням у кримінальній справі №373/999/21 законної сили щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28 березня 2020 року. Більше того, ОСОБА_1 є стороною по справі №373/999/21 та знаходиться в процесуальному статусі як потерпіла особа, якою заявлено вимоги до ПАТ «СК «УСГ».

20 жовтня 2023 року до представником відповідача було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №760/18679/23 до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі №373/999/21 по обвинуваченню ОСОБА_6 на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 лютого 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 01 березня позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 року вказану справу було прийнято до розгляду та продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» - Пешкова О.О. про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проте 31 липня 2024 року подала заяву, в якій просила провести розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК «УСГ» та з урахуванням відзиву на позовну заяву, у задоволенні позову просила відмовити.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позовних вимог, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28 березня 2020 року близько 12 години 30 хвилин на перехресті вул. Героїв Дніпра в м. Переяслав та автодороги Бориспіль-Дніпро сталась ДТП за участю автомобілів Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 .

За фактом вищевказаного ДТП було відкрито кримінальне провадження №12020110240000224 від 28 березня 2020 року.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020110240000224 від 28 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, грубе порушення водієм автомобіля марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимог пунктів 8.7.3 (е), 8.10 та 12.4 ПДР України перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесних ушкоджень та ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Toyota Venza, номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 була застрахована згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирів на транспортні №28-0802-19-00039 від 11 липня 2019 року, укладеним з ПАТ «СК «Українська страхова група», згідно якого страхова сума КАСКО - 200 000 грн.

Окрім того, згідно полісу №АМ/6876405 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Українська страхова група», страхова сума за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200 000 грн, страхова сума за шкоду, задану майну - 100 000 грн, франшиза - 0 грн.

Згідно звіту №41/28.04.21 про оцінку вартості матеріального збитку від 17 квітня 2021 року, здійсненого ФОП « ОСОБА_11 » на замовлення ОСОБА_1 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Venza, номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, на дату оцінки КТЗ становить 529 237,80 грн.

Відповідно до п. 3.7 вказаного Звіту та ремонтної калькуляції №4128_SA від 17.04.2021 в даному випадку вартість відновлювального ремонту КТЗ Свр = 730 339,80 грн. більша ринкової вартості С = 529 237,80 грн. 3 огляду на це, автомобіль позивача можна вважати фізично знищеним.

У той же час, після ДТП, належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль Toyota Venza, реєстраційний номер НОМЕР_4 було евакуйовано, а авто знаходилось на відкритій площадці спец майданчику по зберіганню тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: с.Семенівка Баришевського району Київської обл., вул. Піщана, 15, у пошкодженому стані.

Витрати з евакуації та зберігання ТЗ на спецмайданчику становлять 6 100 грн, що підтверджується Актом №53 від 16 травня 2021 року та копією квитанції про оплату від 16 травня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2020 року у справі №373/454/20 було накладено арешт автомобіля Toyota Venz, реєстраційний номер НОМЕР_5 , та заборонено власникам та будь-яким іншим особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном будь-яким чином, окрім уповноважених осіб в межах кримінального провадження №12020110240000224 від 28 березня2020 року для проведення слідчих (розшукових) дій.

30 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. У той же день до відповідача ОСОБА_1 було подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Відповідач листом №03/4567 від 30.06.2020 року з посиланням на ст.36.2 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомив позивача, про те, що на теперішній час, рішення суду по даній справі, яким встановлено винну особу, в настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, до ПАТ «СК «Українська страхова група» не надходило, а тому ПАТ «СК «Українська страхова група» не має підстав для виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AM №6876405 від 15 липня 2019 pоку. Після отримання рішення суду по даній ДТП, ПАТ «СК «Українська страхова група» повернеться до розгляду заявленого випадку.

Ухвалою від 18 грудня 2020 року у справі №373/454/20 було скасовано арешт автомобіля Тоуоta Venza, реєстраційний номер НОМЕР_5 , оскільки підстави для застосування арешту відпали.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2021/2583469 від 16 травня 2021 року, ОСОБА_1 продав транспортний засіб Toyota Venza, номерний знак НОМЕР_1 , за ціною 49 000 грн.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 було зупинено до звільнення останнього з військової служби або закінчення воєнного стану.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2024 року було задоволено заяву представника цивільного позивача ОСОБА_1 - адвоката Ракітіна С.П. про залишення без розгляду позовної вимоги до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у частині позовної вимоги до ПрАТ «Страхова компанія» залишено без розгляду.

Отже, загальна сума шкоди, заподіяної позивачу внаслідок пошкодження його транспортного засобу становить 529 237,80 грн + 6 100 грн + 3 500 грн - 49 000 грн = 489 837,80 грн.

Однак, звернувшись до суду із позовом, позивач просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування в сумі 100 000 грн, в межах ліміту відповідальності страховика за полісом.

Заперечуючи проти позову ПАТ «СК «УСГ» зазначає, що в страховика не виникло обов`язку виплати суми страхового відшкодування, оскільки відсутнє рішення суду, яким встановлено винну особу в настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд дійшов таких висновків.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) є спеціальним нормативно-правовим актом та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з частиною 1 статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 7 Закону України «Про страхування» страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим.

За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про страхування» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про страхування» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Дорожньо-транспортна пригода відповідно до визначення наведеного у законі це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно п. 1.4 ст. 1 Закону, особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 8 постанови від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Верховний Суд України 03.12.2014 року, при розгляді цивільної справи №6-183цс14 зробив правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку.

Крім цього, відповідно до ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2011 року у справі №6- 208св10 під справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства мається на увазі справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Порушення кримінальної справи органами досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у справі.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на викладене, суд, вважає підтвердженим, що в результаті ДТП, яке сталося за участі забезпеченого ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» транспортного засобу марки Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 завдано шкоди майну та здоров`ю ОСОБА_1 , що не оспорювалось сторонами по справі, а тому зазначена ДТП є страховим випадком та підлягає відшкодуванню.

Доводи відповідача, що він фактично не порушував прав та законних інтересів позивача, та не пропустив строк прийняття рішення по виплаті вішкодування, оскільки судове рішення в кримінальному провадженні №12020110240000224 за фактом скоєння ДТП ОСОБА_3 не прийнято та на теперішній час вину останього судом не встановлено, суд відхиляє як не обґрунтоване, з таких підстав.

Згідно зі ст.28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Обставин щодо відсутності підстав для здійснення страхового відшкодування у відшкодування майнової шкоди, що передбачені ст. 32, 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідачем доведено не було.

Відповідно до пункту 35.1. ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Така заява подана відповідачу 30 березня 2020 року.

Пунктами 36.1 і 36.2 ст. 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Згідно з абз.5 пункту 36.2. ст.36 Закону протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

З аналізу вказаних норм законодавства суд приходить до висновку, що обов`язок по прийняттю рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та здійснення виплати такого відшкодування, або ж прийняття рішення про відмову в проведенні такої виплати у відповідача виник з дня подання позивачем відповідної заяви про здійснення страхового відшкодування і повинен бути виконаний не пізніше ніж на 90 день з дня подання позивачем відповідної заяви.

В порушення наведених норм матеріального закону відповідач, отримавши інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, не вчинив дій передбачених ст.34 Закону і не встановивши підстав для відмови у прийняття такого рішення згідно ст.37 цього Закону, не оспорюючи обставини страхового випадку, рішення про здійснення страхового відшкодування не прийняв, як і не прийняв рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Питання вирішено у не визначений Законом спосіб призупинення розгляду заяви через відсутність на час розгляду заяви документального підтвердження вини особи, у зв`язку із не набранням законної сили судового рішення за результатом розгляду кримінальної справи.

Статтями 5 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Оскільки наведеним матеріальним законом визначено правовий механізм врегулювання обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу із чітко визначеними правами і обов`язками страхувальника, водія застрахованого транспортного засобу, страховика, потерпілої особи, відповідач після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду діяв неправомірно.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення майнова шкода в розмірі 100 000 грн.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1073,60 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ;

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32 літ. А, код ЄДРПОУ 30859524.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова