Ухвала суду № 134565750, 24.02.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8630/25

Провадження №2/751/897/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи Фінанс » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103448661 від 20.07.2021 у розмірі 31605 грн та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 18.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.02.2026 від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість погашена, та повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у матеріалах справа наявна заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, клопотанн позивача про закриття провадження у справі підтримують та просять задовольнити.

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачено ч.3 ст. 13 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, оскільки після відкриття провадження у цій справі відповідачем борг перед банком сплачений повністю, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з платіжної інструкції № 103448661 від 19.09.2025 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ТОВ «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в ПуАТ «КБ «Акордбанк», призначення платежу: повернення судового збору у справі № 751/8630/25, за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп за платіжною інструкцією № 103448661 від 19.09.2025.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя І. В. Яременко