Ухвала суду № 134564455, 04.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/19483/12

Провадження № 4-с/752/47/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Касаткіної А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна, поданої в межах скарги на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславович,-

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ КОЛЕКТ».

До суду від скаржниці надійшло клопотання про зупинення реалізації арештованого майна в якому просить зупинити в рамках виконавчого провадження №59168263 реалізацію з електронних торгів земельної ділянки кадастровий номер: 3222780601:01:054:0140 місце розташування: АДРЕСА_1 (га): 0.1788 цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) наявність комунікацій: відсутні що н що належить боржнику: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що у разі не зупинення судом реалізації арештованої земельної ділянки, що належить їй, рішення суду у випадку задоволення скарги неможливо буде виконати, оскільки майно буде продане, а виконавче провадження може бути закінчене у зв`язку зі стягненням в примусовому порядку заборгованості боржника.

На підставі викладеного просить задовольнити клопотання.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Порядок та підстави забезпечення позову врегульовано Главою 10 ЦПК України «Забезпечення позову».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом.

Даними нормами закону передбачено лише забезпечення позову, тобто в справах позовного провадження.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Таким чином, положення ст.ст. 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 01 березня 2021 року у справі № 752/26606/18, повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

У даній справі Верховний Суд зазначив, що ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення реалізації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 448-449ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 про зупинення реалізації майна, поданої в межах скарги на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Вадима Вячеславович -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Машкевич