Ухвала суду № 134563295, 04.03.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1519/26

Провадження № 2-н/487/264/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2026 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.07.2023 до 01.02.2026 у розмірі 7 851,96 грн та судових витрат.

У той же день визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про видачу судового наказу судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до частини 5 статті 165 ЦПК України в порядку досудової підготовки судом були надіслані запити до реєстру територіальної громади міста Миколаєва та Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, було встановлено наступне.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується отриманими судом відомостями з реєстру територіальної громади міста Миколаєва.

Проте, як слідує з відповіді 2417936 від 04.03.2026 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, ОСОБА_2 на момент надходження запиту знята з обліку у Реєстрі та номер реєстраційної картки платника податків вказаної особи закритий у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 2ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Аналізуючи викладені обставини та положення чинного законодавства, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення боргу ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю останньої.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 163- 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергіювідмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Скоринчук