Ухвала суду № 134558627, 02.03.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2194/26

Провадження № 2/161/2885/26

У Х В А Л А

02 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.

з участю секретаря судового засідання Дручок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КП ««Луцькводоканал» в особі, директора Віктора Гуменюка, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 лютого 2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначено на 02 березня 2026 о 11 год. 40 хв.

Представник позивача КП «Луцькводоканал» - Лесів О.А. в судове засідання не з`явилася, 27 лютого 2026 до суду надіслала заяву в якій просить провадження у справі закрити. Зазначає, що відповідачем після подачі позову до суду заборгованість була погашена, а отже позовні вимоги були задоволені. Разом з цим, просить стягнути з повернути 50 відсотків сплаченого КП «Луцькводоканал» судового збору.

02 березня 2026 від відповідач ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі, вказує, що заборгованість сплачена ним у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про закриття провадження у справі та матеріали справи, доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд, в силу вимог ч.2 ст.255 ЦПК України, постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З платіжної інструкції № 1456 від 23.01.2026 року вбачається, що КП «Луцькводоканал», за подання до Луцького міськрайонного суду Волинської області позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 3 328, 00 грн.

У частині першій ст. 142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведеннязакрито до початку розгляду справи по суті у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, а відтак заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а саме: повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями13,142,255,259-261,352,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача КП «Луцькводоканал» - Лесів О.А. про закриття провадження у справі та стягнення судового збору з відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - закрити.

Повернути КП «Луцькводоканал» з державного бюджету судовий збір у розмірі 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні 00 копійок, який був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1456 від 23.01.2026.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур