Ухвала суду № 134558511, 26.02.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/27083/25

Провадження № 2/161/1405/26

У Х В А Л А

26 лютого 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Опальчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

03.02.2026 через систему «Електронний суд» від заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачами добровільно сплачено позивачу кошти про стягнення яких просив прокурор у позовній заяві. Крім того, просиввирішити питання про повернення Волинській обласній прокуратурі судових витрат.

16.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника Боратинської сільської ради надійшла заява, згідно якої Боратинська сільська рада не заперечує проти задоволення заяви Луцької окружної прокуратури від 03.02.2026 №53-689вих-26.

25.02.2026 на електронну адресу суду надійшла заява від представниці відповідача Шикун О.Є., в якій просили врахувати факт повного погашення заборгованості та задовольнити заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича про закриття провадження у справі та розгляд справи просили проводити за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представниці.

26.02.2026 прокурор Луцької окружної прокуратури Лєбєдєв В.В. подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із добровільним виконанням відповідачами вимог позивача та просив повернути судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої суд повинен винести рішення.

Добровільне погашення заборгованості відповідачами усунуло предмет спору між ними та позивачем.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Отже, підставами закриття провадження в справі є обставини, які підтверджують: 1) неправомірність виникнення процесу, 2) неможливість його подальшого продовження, 3) недоцільність його продовження. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді тотожної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. згідно з платіжною інструкцією №3259 від 22.12.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 255, 256 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Луцької окружної прокуратури Мацюка Сергія Ярославовича в інтересах держави в особі Боратинської сільської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Волинської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок (на розрахунковий рахунок р/р UA138201720343140001000004945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172, код 02909915), який внесений платіжною інструкцією №3259 (внутрішній номер №474108064) від 22 грудня 2025 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинська область А.В. Олексюк