Постанова № 134558316, 03.03.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/683/26

3/154/366/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2026 року о 17.51 год на вул. Небесної Сотні у м. Володимирі водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував т\з BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про розгляд справи у встановленому законодавством порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не реалізував своє право на участь у судовому розгляді, не вжив заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження, зважаючи на положення ст. 38, 268, 277 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного та якісного розгляду справи, суддя дійшла висновку про можливість розглянути справу по суті за наявними доказами.

Положеннями ст. 126 ч.5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Положеннями п. 2.1.а ПДР України передбачено, що Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями п. 2.1.а ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно довідки САП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, у відповідності до бази даних ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Також з цієї довідки вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП 22.09.2025 року з накладенням штрафу 3400 грн.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ № 590619 від 13.02.2026 року, відеозаписом з місця події, доданими до протоколу документами та жодним чином не було спростовано самим ОСОБА_1 у поясненнях у протоколі чи у суді.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вирішуючи питання про застосування виду адміністративного стягнення, вважаю, що стягненням, яке відповідає обставинам скоєного правопорушення, є накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про те, кому належить автомобіль.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 277, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 126 ч.5 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК