Ухвала суду № 134557804, 26.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/324/24

Провадження № 1-кп/761/2673/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03 серпня 2022 року та ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 01 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 42016100000000889 від 19 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ,

представник власника майна ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03.08.2022 у справі №463/3247/22 на квартиру (загальною площею 117,1 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15668280000, власник ОСОБА_11 ) за адресою: АДРЕСА_4 та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 01.09.2022 у справі №463/6216/22 на квартиру (загальною площею 117,1 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15668280000, власник ОСОБА_11 ) за адресою: АДРЕСА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що вищевказані арешти накладено необґрунтовано, оскільки вказана квартира з 03.07.2012 року належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вказав, що квартира перебувала в іпотеці (яка припинена у березні 2013 року) ОСОБА_11 , але ні ОСОБА_11 , ні ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», ПУАТ «ФІДОБАНК», а також обвинувачені ніколи не були власниками зазначеного майна.

Зазначив, що 01.03.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 було укладено договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 , за яким ОСОБА_11 , як фізична особа, надав ОСОБА_3 позику у розмірі 399 500,00 грн., строком на 1 (один) місяць, а саме, до 01.04.2013 року у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 передала у іпотеку ОСОБА_11 , як фізичній особі, квартиру.

07.03.2013 року ОСОБА_3 повернула позику ОСОБА_11 у повному обсязі, а ОСОБА_11 у нотаріально-посвідченій заяві підтвердив, що за договором позики проведений повний розрахунок, майнові претензії до ОСОБА_3 відсутні.

07.03.2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_11 після припинення зобов`язання за договором позики уклали договір про розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя щодо квартири, а відтак будь-які майнові зобов`язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_11 припинені (відсутні); іпотека квартири припинена; будь-які права ОСОБА_11 щодо квартири відсутні.

Додав, що вищевказаним арештом майна ОСОБА_3 порушуються її права, як власника майна.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання, вважаючи його передчасним.

Представник цивільного позивача ОСОБА_10 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, реалізація права на звернення до суду з відповідним клопотанням обумовлена не тим, що суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження, а пов`язано з наявністю двох умов, закріплених у статті 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутністю подальшої потреби в ньому.

При розгляді такого клопотання суд не оцінює ухвалу про арешт майна на предмет її законності, вмотивованості чи обґрунтованості, оскільки це відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження такої ухвали. Суд встановлює підстави для скасування арешту та які впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування, але які не досліджувалися під час накладення арешту на майно в силу відсутності особи, щодо майна якої вирішувалося клопотання про арешт, або ж нові підстави, які виникли після арешту майна і впливають на його обґрунтованість чи подальше застосування.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03.08.2022 задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_13 та накладено арешт на квартиру загальною площею 117,1 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15668280000, власник ОСОБА_11 ) за адресою: АДРЕСА_4 .

Крім цього, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 01.09.2022 задоволено клопотання прокурора другого відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 та накладено арешт на квартиру загальною площею 117,1 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15668280000, власник ОСОБА_11 ) за адресою: АДРЕСА_4 .

Як убачається зі змісту вказаних ухвал слідчих суддів Личаківського районного суду міста Львова, метою накладення вищезазначених арештів на майно (квартиру загальною площею 117,1 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15668280000, за адресою: АДРЕСА_4 ) є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, станом на дату розгляду клопотання, ОСОБА_3 на майно якої, накладено арешт ухвалами слідчих суддів Личаківського районного суду міста Львова від 03.08.2022 та 01.09.2022, жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні не має.

Крім цього, із долучених до клопотання матеріалів вбачається, що 03.07.2012 року між ТОВ «Хеліон Текстиль» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 15668280000, а відтак є її законним власником.

Відповідно до інформаційної довідки №361384740 від 10.01.2024 року вищевказана квартира на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_11 від 07.03.2013 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 , засвідчив, що на виконання умов договору позики від 01.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , ним отримано від ОСОБА_3 кошти в повній сумі.

Крім цього, між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 07.03.2013 було укладено договір про розірвання договору про задоволення вимог іпотекодержателя, у зв`язку з належним виконанням іпотекодавцем зобов`язань за договором.

Зі змісту рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30.03.2023 вбачається, що іпотеку визнано такою, що припинена за Договором іпотеки від 01.03.2013 року, укладеним між ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 01.03.2013 року та зареєстрованим в реєстрі за номером №256; знято заборону відчуження та припинено обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на відповідну квартиру.

З аналізу вищевказаних доданих матеріалів вбачається, що законним власником квартири, загальною площею 117,1 кв м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер нерухомого майна 15668280000 є ОСОБА_3 .

У постанові від 18.09.2013 у справі №6-92цс13 Верховний Суд зазначив, що основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність забезпечення справедливої рівноваги між інтересами суспільства та дотриманням фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в ст. 1 Першого протоколу, де йдеться про досягнення обґрунтованої пропорційності між ужитими заходами та метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар, тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Так, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано можливості (необхідності) використання вищезазначеного майна, як доказу у кримінальному провадженні, окрім того, не доведено, що вищезазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або місить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі могло бути об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом (частина перша статті 98 КПК України). Вказані обставини є лише припущеннями.

Окрім цього, позбавлення ОСОБА_17 ( ОСОБА_16 ) права розпоряджатися вищезазначеним майном за умови недоведеності її причетності до вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2016 року в кримінальному провадженні № 42016100000000889 та невідповідності його критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у право мирно володіти своїм майном.

Даючи оцінку відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України розумності та співрозмірності обмеження права власності ОСОБА_17 ( ОСОБА_16 ), завданням кримінального провадження №42016100000000889 від 19 вересня 2016 року, а також наслідкам арешту майна для його власника, суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про відсутність визначених статтею 170 КПК України правових підстав для арешту майна на даному етапі судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03 серпня 2022 року, задовольнити.

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 01 вересня 2022 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 03.08.2022 у справі №463/3247/22 на квартиру (загальною площею 117,1 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15668280000,) за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 01.09.2022 у справі №463/6216/22 на квартиру (загальною площею 117,1 кв м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 15668280000,) за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1