Ухвала суду № 134557699, 18.02.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/1999/25

Провадження № 2/761/1581/2026

У Х В А Л А

18 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря Лишняк А.О.,

від відповідача: представник Руденко В.В. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Руденка В.В. до суду подано клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи.

Представник позивача, в судове засідання, яке відбулось 18.02.2026, не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2026, представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із клопотанням про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, представник відповідача просить:

1. Призначити по справі № 761/1999/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки та моделі «Hyundai Tucson» 2023 року випуску, ідентифікаційний код транспортного засобу НОМЕР_1 , станом на 23.07.2023 до моменту настання дорожньо- транспортної пригоди, винуватцем якої згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 в справі № 757/36681/23-п, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.07.2024 в цій же справі, є ОСОБА_2 ?

- Яка утилізаційна (залишкова) вартість колісного транспортного засобу «марки та моделі «Hyundai Tucson» 2023 року випуску, ідентифікаційний код транспортного засобу НОМЕР_1 , станом на 23.07.2023 після настання дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2023 в справі № 757/36681/23-п, залишеної без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.07.2024 в цій же справі, є ОСОБА_2 ?

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначає представник відповідача у клопотанні, при здійсненні розрахунку страхового відшкодування, позивач ринкову вартість автомобіля визначав, виходячи з розміру страхової суми, яка вказана в договорі добровільного страхування наземного транспорту № К9Н0АКS-236Е2RJ від 14.07.2023 у розмірі 1557200,00 грн.

При цьому, ринкова вартість автомобіля, згідно звіту № 147-2023 про оцінку колісного транспортного засобу від 16.08.2023, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія» становить 1551536,00 грн.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити те, що вартість визначалася в різні проміжки часу, а саме на момент укладення договору і на момент ДТП, отже вартість транспортного засобу з спливом часу може змінюватись, а тому доводи представника відповідача в цій частині є безпідставними.

Щодо інших доводів представника відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів чітко врегульовано механізм визначення залишкової (утилізаційної) вартості транспортного засобу, яка становить сукупний розмір складових: ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися.

В той же час, допускається визначення утилізаційної вартості транспортного засобу через застування методу продажу аналогічного колісного транспортного засобу, який має бути в такому ж самому технічному стані.

А отже було визначено залишкову вартість транспортного засобу (вартості металобрухту) шляхом проведеного он-лайн аукціону, де за вищевказаний автомобіль були виплачені грошові кошти в розмірі 629359,00 грн.

Тому, і в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки залишкова вартість транспортного засобу була визначена шляхом проведення он-лайн аукціону.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, беручи до уваги предмет та підстави позову, враховуючи матеріали справи, та оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявлене клопотання є необґрунтованим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. 103, 104, 259, 260, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: