Ухвала суду № 134557150, 03.03.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/6895/26

ун. № 759/3101/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 р. до суду надійшов вказаний позов в електронній формі через електронний кабінет, в якій позивач зазначив, що 22.04.2024р. між громадянином України - ОСОБА_1 (надалі - Позивач) та громадянином Азербайджанської Республіки - ОСОБА_2 після зміни даних - ОСОБА_3 (надалі -Відповідач), укладено Договір позики. Відповідно до п.1 Договору позики, Відповідач передає в позику, а Позивач приймає кошти в сумі 500 000,00 доларів США, терміном на 12 місяців, під 18% річних, з правом дострокового повернення суми коштів. В подальшому, відповідач частково повернув кошти позивачу в розмірі 443 900 доларів США. 03.06.2026р. позивач повернув Відповідачу частину позики в розмірі 200 000 доларів США. Відповідно до п.5 Договору позики, з метою забезпечення належного та своєчасного виконання зобов`язань Позивачем щодо повернення грошових коштів, Позивач передає Відповідачу: 1. корпоративні права ТОВ «ВАГРА-РЕНТ» ідентифікаційний код 43888926, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових правна нерухоме майно про реєстрацію права власності (11 шт.); 2. корпоративні права ТОВ «РЕСА-РЕНТ» ідентифікаційний код 43888952, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухомемайно про реєстрацію права власності (5 шт.). Наразі повне керівництво діяльністю ТОВ «РЕСА-РЕНТ» та ТОВ «ВАГРА -РЕНТ» здійснює Відповідач, який є 100% власником часток у статутному капіталіданих товариств, вартість яких складає 1 195 120,00 доларів США, що значно перевищує розмір заборгованості за Договором позики - 243 900 доларів США. Враховуючи задоволення Відповідачем своїх вимог в розмірі 243 900 доларів США за Договором позики, за рахунок корпоративних прав товариств, вартість якихсклала 1 195 120,00 доларів США, існують підстави для відшкодування/стягнення перевищення вартості корпоративних прав розміру забезпечених вимог в розмірі 951 220 доларів США, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.02.2026 р. вказаний позов залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

13.02.2026 р. надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається що вимоги ухвали суду виконано.

Разом з тим, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.

Встановлено, що в Господарському суді м. Києва перебуває справа 910/11413/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та витребування частки у статутному капіталі та за зустрічним позовом про визнання права на забезпечення на 100% частки у статутному капіталі та звернення стягнення на предмет забезпечення виконання зобов`язання за договором позики від 22.04.2024 р.

Як вбачається з вимог позивача, ним заявлено вимогу про стягнення боргу, що перевищує вартість корпоративних прав розміру забезпечення вимог за договором позики від 22.04.2024 р, який є предметом спору у справі 910/11413/25, що перебуває на розгляді в Господарському суді м. Києва, а фактично заявлено вимогу про витребування частки (грошової компенсації) у статутному капіталі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 20 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ця справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Бабич Н.Д.