Ухвала суду № 134555501, 04.03.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3912/25

Номер провадження 1-кп/711/198/26

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 12024250000000418 від 24.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суддя-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексу рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 242 - 244, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12024250000000418 від 24.10.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, повторну судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Якою, з технічної точки зору, була швидкість руху автомобіля Пежо Партнер, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , при проїзді пішохідного переходу, по напрямку його руху, на файлі відеозапису ДТП?

2.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

4.Чи мав водій автомобіля «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху шляхом застосування екстреного гальмування?

5.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Пежо Партнер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення судово автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали судового провадження № 711/3912/25 (провадження № 1-кп/711/198/26) з матеріалами кримінального провадження № 12024250000000418 від 24.10.2024.

Висновок автотехнічної експертизи та матеріали судового провадження № 711/3912/25 (провадження № 1-кп/711/198/26) з матеріалами кримінального провадження № 12024250000000418 від 24.10.2024 після проведення експертизи негайно повернути на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали для виконання направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 06 березня 2026 року 0 10 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1